Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А50-19384/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3190/2012-АК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-19384/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми   (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Ефремова А.В., удостоверение № 2438, доверенность от 16.12.2011; Сырцев М.С., удостоверение № 11, доверенность от 02.02.2012;

от ответчика ООО "Триада" (ОГРН 1075904002239, ИНН 5904158086) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Обухова Т.А., удостоверение № 023, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года

по делу № А50-19384/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 

к ООО "Триада"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о взыскании 657 165 руб. 66 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Триада» о взыскании 657 165 руб. 66 коп., в том числе 487 145 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, неустойки в сумме 128 616 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 403 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что спорный объект недвижимого имущества является убежищем, принятым в эксплуатацию в  1953г., что подтверждается паспортом убежища № 00184 (690) и является федеральной собственностью. Спорный объект из состава  федеральной собственности не выбывал, что подтверждается  выпиской из реестра федерального имущества от 05.02.2012 №71/1. Таким образом, истец не имел права распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора аренды  № 2913-05С.    

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми  (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтверждено, что    право собственности  было зарегистрировано за Муниципальным образованием Город Пермь  в установленном законом порядке,  в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2008, следовательно, оспаривание права муниципальной собственности  может быть осуществлено только  путем обращения  третьего лица  в суд с отдельным иском, а не в рамках  рассматриваемого спора. 

ООО "Триада" (ответчик по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой для применения п. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражного дела № А50-7585/2012, не относятся к обстоятельствам, на которых основаны рассматриваемые исковые требования.

Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его в части и приобщил к материалам дела копию инвентаризационного паспорта на убежище. Остальные документы возвращены представителю, поскольку имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005 между истцом и индивидуальным предпринимателем Неволиным Владимиром Юрьевичем заключен договор аренды муниципального нежилого фонда № 2913-05С.

Срок аренды был установлен сторонами с 18.07.2005 по 18.07.2020.

В соответствии с указанным договором аренды арендатор арендовал встроенные нежилые помещения в подвале и 1-м этаже в 5-ти этажном жилом доме (литер А), общей площадью 542,00 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Комсомольский проспект, 51, переданное ему по акту приема-передачи помещения от 18.07.2005 (л.д. 25).

Сторонами неоднократно вносились изменения в указанный договор.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2007 индивидуальный предприниматель Неволин В.Ю. передал ООО «Триада» все права и обязанности по договору аренды. Помещения были переданы ответчику по акту приема- передачи от 27.03.2007 (л.д. 111).

Соглашение о перемене лиц в обязательства прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о проведении государственной регистрации обременения (ограничения) права от 10.05.2007 (л.д. 112).

В период с 27.03.2007 по 16.08.2010 между сторонами неоднократно подписывались изменения к договору аренды, которыми изменялась площадь арендуемого помещения, размер арендной платы за помещение и долю земельного участка.

09.04.2008 между истцом и ответчиком подписано изменение № 6 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2913-05С от 10.08.2005 (л.д. 80) согласно которому изменена площадь, переданных ответчику в пользование помещений до 167, 30 кв.м. Согласно планировке и экспликации объекта ответчику переданы помещения в подвале под номерами № 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (л.д. 83).

Сторонами подписан акт приема- передачи 25.03.2008 (л.д. 87).

Согласно уведомлению о проведении государственной регистрации обременения (ограничения) права от 04.12.2008 государственная регистрация договора аренды и соглашения о перемене лиц в обязательства произведена только 04.12.2008 (л.д. 156).

16.08.2010 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2913-05С от 10.08.2005 (л.д. 108). Помещение передано от ответчика к истцу по акту приема- передачи от 23.06.2010 (л.д. 107).

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик должен был вносить арендную плату за помещение и долю земельного участка ежемесячно в установленном договором размере не позднее 25 числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженность в размере 487 145 руб. 69 коп. за период с 04.12.2008 по 23.06.2010, неустойки и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что спорный объект недвижимого имущества является убежищем, принятым в эксплуатацию в  1953г., что подтверждается паспортом убежища № 00184 (690) и является федеральной собственностью. Спорный объект  из состава  федеральной собственности не выбывал, что подтверждается  выпиской из реестра федерального имущества от 05.02.2012 №71/1. Таким образом, истец не имел права распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора аренды  № 2913-05С.    

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - встроенные помещения в подвале 5-ти этажного жилого дома (литер А), общей площадью 167,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Комсомольский проспект, 51, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным  образованием г. Пермь, что  подтверждается Свидетельством  о государственной регистрации права от 21.01.2008г. № 59 БА 0796453.

Таким образом, оспаривание права муниципальной собственности может быть осуществлено путем обращения  заинтересованного лица  в суд с отдельным иском,  а не в рамках рассматриваемого спора.  

 Как правильно отметил суд, доказательств оспаривания права истца на спорные помещения суду первой инстанции представлено не было,  следовательно, на момент рассмотрения дела Департамент имущественных отношений администрации г. Перми имел правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате за период с 04.12.2008 по 23.06.2010.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела не подлежат исследованию доводы заявителя жалобы о том, что часть арендованного объекта является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем, которое продолжает оставаться в федеральной собственности до решения возможности его передачи; об идентификации данного объекта с арендованным помещением; о размере его площади; об отсутствии у  истца  правовых оснований для включения  спорного объекта в реестр муниципальной собственности и для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на этот объект

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 Как следует из п. 4.3 договора  и писем  Департамента  администрации г. Перми от 19.12.2008 № 30-07-462-И  и от 18.12.2009 № 30-07-761 об изменении коэффициента  индексации  арендной ставки за нежилые помещения, арендная плата   в 2008г. составляла  - 20 772,39 руб., в   2009г. – 25 184, 89 руб., в 2010г.- 28 631 руб. в месяц без НДС.

 Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности подтверждается расчетом истца, выписками из лицевого счета арендатора об отсутствии платежей в указанный период и составляет  487 145,69 руб. за период с 04.12.2008 по 23.06.2010.

Доказательств внесения арендных платежей ответчиком в суд не представлено, при таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Истцом за период с 26.12.2008 по 22.06.2010 на сумму основного долга начислена договорная неустойка в сумме 128 616 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к верному выводу об обоснованном расчете суммы пени истцом, с учетом суммы и периода задолженности, в связи с чем в данной части удовлетворил заявленные требования о договорной неустойки в сумме 128 616 руб. 87 коп. за период с 26.12.2008 по 22.06.2010.

Истец