Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-55223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3896/2012-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-55223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от ответчика, Слободо- Туринского сельского поселения в лице администрации Слободо- Туринского сельского поселения – Шагин М.Н. , представитель по доверенности от 28.02.2012;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Слободо- Туринское  жилищно- коммунальное хозяйство» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Слободо- Туринского сельского поселения в лице администрации Слободо- Туринского сельского поселения

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в привлечении в качестве соответчика

от 28 февраля 2012 года

по делу № А60-55223/2011,

вынесенное судьёй О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Слободо- Туринскому сельскому поселению в лице администрации Слободо- Туринского сельского поселения

третье лицо- муниципальное унитарное предприятие «Слободо- Туринское  жилищно- коммунальное хозяйство»

о взыскании задолженности по договору о предоставлении  муниципальной гарантии,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее- ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Слободо- Туринское  сельское поселение в лице администрации Слободо- Туринского сельского поселения (далее- Муниципальное образование, ответчик) о взыскании 4656137 руб. 50 коп. задолженности  по договору от 01.09.2011 №120 о предоставлении муниципальной гарантии на основании статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- Бюджетный кодекс), статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено МУП «Слободо- Туринское  жилищно- коммунальное хозяйство».

В судебном заседании 28.02.2012 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика основного должника- МУП «Слободо- Туринское жилищно- коммунальное хозяйство» на основании статьи 46  АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 года (судья О.В. Комлева) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП «Слободо- Туринское жилищно- коммунальное хозяйство» отказано.

Ответчик, муниципальное образование, не согласившись с определением суда от 28.02.2012, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о привлечении в качестве соответчика МУП «Слободо- Туринское жилищно- коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Указал на несуществующее  предприятие под наименованием «Принципал», тогда как сторонами в договоре купли- продажи электроэнергии от 18.09.2009 №Э-84201 являются ОАО «Свердловэнергосбыт» и МУП «Слободо- Туринское жилищно- коммунальное хозяйство». Помимо этого, считает, что при вынесении определения судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не была соблюдена тайна совещательной комнаты. Определение было вынесено не в виде отдельного судебного акта. О результатах рассмотрения заявления было объявлено сторонам устно, без удаления в совещательную комнату. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил по существу заявления ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика МУП «Слободо- Туринское жилищно- коммунальное хозяйство» ввиду отсутствия правовых оснований для обязательного  участия предприятия в качестве ответчика по настоящему иску.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Третье лицо также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Слободо- Туринское жилищно- коммунальное хозяйство» и исключении предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц.

Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2012 и аудиозаписи судебного заседания, ответчиком было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП «Слободо- Туринское жилищно- коммунальное хозяйство». В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что муниципальная гарантия выдана  в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате за электроэнергию за основного должника- МУП «Слободо- Туринское жилищно- коммунальное хозяйство», которое, по мнению ответчика, должно также участвовать при рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика.

Данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ с заслушиванием мнения истца, возражавшего против привлечения в дело соответчика. Установив отсутствие оснований для обязательного участия МУП «Слободо- Туринское жилищно- коммунальное хозяйство» в качестве соответчика в рассматриваемом споре, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда от 28.02.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит  во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность  обжалования определения отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3 статьи 184 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что  о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение  об отказе в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

С учетом изложенных процессуальных норм, судом первой инстанции правомерно вынесено отдельное определение об отказе в привлечении в качестве соответчика.

Вместе с тем, при вынесении определения судом в нарушение пункта 4 статьи 184 АПК РФ не была обеспечена тайна совещания судей, решение вопроса по существу ходатайства было принято в судебном заседании, без удаления в совещательную комнату, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.02.2012, протоколом судебного заседания от 28.02.2012.

В соответствии с пунктом 7  части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На этом основании, определение суда от 28.02.2012 подлежит отмене, вопрос – рассмотрению по существу апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия  другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле как соответчика  по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, характер спорных правоотношений, связанных с исполнением обязательств публично- правовым образованием по муниципальной гарантии, не предполагает обязательное участие в деле в качестве соответчика основного должника, в счет обеспечения исполнения обязательств  за которого  выдана муниципальная гарантия.

Кроме этого следует учесть факт вынесения 28.02.2012 решения судом по существу спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения на данной стадии к участию в деле в качестве соответчика МУП «Слободо- Туринское жилищно- коммунальное хозяйство». Соответствующие доводы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле соответчика могли  быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта, вынесенного по делу.

С учетом изложенного, определение суда от 28.02.2012 года подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012г. по делу № А60-55223/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства Слободо- Туринского сельского поселения в лице  администрации Слободо- Туринского сельского поселения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП «Слободо- Туринское жилищно- коммунальное хозяйство» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц

Л.В. Рубцова