Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-51300/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3175/2012-АК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-51300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Человеческий фактор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года

по делу № А60-51300/2011,

принятое Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Человеческий фактор" (ОГРН 1069673031141, ИНН 6673140588)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о взыскании 58 812 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и признании сделки, оформленной дополнительным соглашением, недействительной,

установил:

ООО "Человеческий фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением по передаче в аренду подвальных помещений № 1,22 (новая нумерация помещений № 22,23) общей площадью 69,9 кв.м. к договору аренды № 69000017 от 01.04.2006. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 58 812 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную арендную плату за переданные по условиям дополнительного соглашения от 19.06.2008 в аренду дополнительно к ранее принятым помещениям подвальные помещения площадью 68,9 кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Лобкова,50, лит.А (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает на том, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Истец считает, что в решении содержатся противоречащие друг другу выводы о недействительности и незаключенности дополнительного соглашения к договору аренды от 19.06.2008.

Истец, просит решение по делу Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 69000017 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору нежилое, встроенное к жилом здании, помещение, расположенное по адресу ул. Лобкова, 50 (литер А), общей площадью 208,3 кв.м., что подтверждается актом от 01.04.2006.

19.06.2008 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, по условиям которого п.1.1 договора стороны изложили в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу ул. Лобкова, 50, лит. А, общей площадью 278,2 кв.м., встроенный в жилой дом, расположенный: 1 этаж – 171,1 кв.м. (помещения № 1-12), подвал -107,10 кв.м. (помещения № 1,11,22,23).

Согласно изменений к акту приема-передачи с датой составления 19.06.2008 г. в соответствие с договором аренды № 69000017 от 01.04.2006 г. арендатор принял дополнительные площади 69,9 кв.м, расположенные в подвале (помещения № 1,22).Общая площадь помещения - 278,2 кв.м., встроенное в жилом доме, находиться: 1 этаж -171,1 кв.м., (помещения «3 1-12), подвал -107,10 кв.м. (помещения № 1,11,22,23), отдельный вход есть.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило то, что указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом ответчику арендной платы за подвальные помещения №1, 22.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что истец не является собственником либо иным законным владельцем спорного имущества, пришел к выводу о том, что истец не является потерпевшей стороной в правоотношениях неосновательного обогащения. В отношении второго требования, суд пришел к выводу, что незаключенное дополнительное соглашение нельзя признать недействительным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что истец не является собственником спорного имущества. Истцом выводы суда не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание, что истец не является собственником спорного имущества, он не может считаться потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, следует отметить, что между сторонами заключен договор, факт пользования объектом аренды подтвержден материалами дела. С учетом того, что пользование имуществом носит возмездный характер, арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом, перечисленные денежные средства являются платой за пользование имуществом и не являются неосновательным обогащением для их получателя – истца.

Суд первой инстанции установив, что в нарушение п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ дополнительное соглашение к Договору 19.06.2008 не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, в связи с чем суд пришел к выводу указанное соглашение не может считаться заключенным и не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Как разъясняется в 7 Информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, что истцом не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу № А60-51300/2011 оставить без изменения, апелляции оную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева