Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1505/2011-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                                Дело №А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от заявителя требования – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроМотор» (ООО «ТД «ЭлектроМотор»): Амибрекова Р.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2011),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Магнит-М» (ООО «Магнит-М»): Матвейчук О.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя требования – ООО «ТД «ЭлектроМотор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения,

вынесенное судьёй В.Н. Маниным

в рамках дела №А60-44672/2010

о признании ООО «Томская Пресс Служба» (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «ТД «ЭлектроМотор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении 2 999 806 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Томская Пресс Служба» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 рассмотрение заявления кредитора назначено на 19.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 рассмотрение заявления отложено на 14.02.2012.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 заявление ООО «ТД «ЭлектроМотор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 999 806 руб. 19 коп. оставлено без рассмотрения.

ООО «ТД «ЭлектроМотор», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ЭлектроМотор» указывает на то, что обязательным условием для оставления заявления без рассмотрения по п.9 ст.148 АПК РФ является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу. При этом отмечает, что в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному статусу может быть приравнено к ответчику, отсутствуют. В то же время в силу действующего законодательства о банкротстве суд проверяет обоснованность требований кредиторов в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех, которые могут заявлять возражения против таких требований. В этой связи полагает, что в данном случае даже при неявке кредитора в судебное заседание положения п.9 ст.148 АПК РФ не могут быть применены.

Конкурный управляющий должника Сачёв Михаил Владимирович, кредиторы Шептаев Леонид Павлович и ООО «Магнит-М» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ЭлектроМотор»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Магнит-М» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 требование ООО «ТД «ЭлектроМотор» принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.01.2012. Этим же определением судом заявителю в порядке ст.66 АПК РФ было предложено представить доказательства вручения копии заявления конкурсному управляющему, оригинал платёжного поручения №376 от 05.12.2011, доказательства исполнения кредитных соглашений и договоров поручительства, платёжные поручения по исполнению обязательства по этим договорам, обеспечить явку.

Указанное определение получено кредитором 21.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, однако исполнено ООО «ТД «ЭлектроМотор» не было, в судебное заседание 19.01.2012 заявитель требования не явился.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 рассмотрение обоснованности требования заявителя отложено на 14.02.2012. Суд повторно обязал заявителя представить истребуемые ранее доказательства, а также предупредил об ответственности, установленной АПК РФ за неисполнение требований арбитражных судов.

Указанное определение также получено заявителем и не исполнено, что последним не оспаривается. В судебное заседание 14.02.2012 кредитор не явился.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось явиться в судебное заседание и представить дополнительные документы, определения суда не были исполнены, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства кредитором не заявлялось, должник на рассмотрении требований не настаивал, оставил требование ООО «ТД «ЭлектроМотор» без рассмотрения на основании п.9 ч1 ст.148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим законом.

Пунктом 9 ч.1 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Каких-либо изъятий, препятствующих применению нормы п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ в делах о банкротстве, в арбитражном процессуальном законодательстве и законодательстве о банкротстве не содержится.

При названных выше обстоятельствах, установив, что заявитель требования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства до начала судебного заседания не заявил, а также учитывая, что должник не настаивал на рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанций пришёл к правомерному выводу о том, что заявление ООО «ТД «ЭлектроМотор» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ основанием для оставления требования без рассмотрения.

Следовательно, нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, требование ООО «ТД «ЭлектроМотор» оставлено без рассмотрения правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения п.9 ст.148 АПК РФ не применимы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу №А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова