Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А71-1607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3136/2012-АК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                   Дело № А71-1607/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,  

при участии:

от заявителя Прокурора Удмуртской Республики: Демотко С. А., удостоверение, поручение №38-15/4-2012 от 04.04.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006): Драгунова Е. Ю., удостоверение, доверенность №8 от 10.01.2012,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Геннадьевны: Биянов П. В., удостоверение, доверенность от 11.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2012 года по делу № А71-1607/2012,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению Прокурора Удмуртской Республики

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бондарева Елена Геннадьевна

о признании недействительным постановления №18 от 27.12.2011 по делу об административном правонарушении,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики в интересах государства и общества (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) №18 от 27.12.2011 по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому индивидуальный предприниматель Бондарева Елена Геннадьевна (далее – третье лицо, предприниматель, ИП Бондарева Е. Г.) привлечена к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что порядок привлечения ИП Бондаревой Е. Г. к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений не допущено, вина предпринимателя, выразившаяся в нарушении требований Закона №54-ФЗ, а именно в невыдаче потребителям услуг бланков строгой отчетности вследствие необеспечения ими работника, оказывающего услуги от имени предпринимателя, установлена. Отмечает, что контрольной закупки в том смысле, в котором о ней упоминается в Федеральном законе от 12.08.1995 №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», фактически не производилось. Указывает также, что поскольку такси «Альянс» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, осуществить проверку является ли предприниматель плательщиком ЕНВД по данной деятельности, не представляется возможным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: запроса о представлении документов от 09.04.2012 №02-25/02383, письма от 17.04.2012 №201-01/68-2012, протоколов допроса потерпевшего от 29.02.2012, от 06.03.2012, распечаки интернет сайта российской газеты.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что ИП Бондарева Е. Г. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку услуги такси на территории Граховского района Удмуртской Республики не оказывает, в собственности, либо в аренде не имеет ни легкового, ни грузового транспорта. Предпринимателем оказываются лишь информационные услуги лицам, занимающимся частным извозом, связанные с организацией деятельности радиодиспетчерской службы, принимающей от граждан и организаций заявки на осуществление перевозок. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения со стороны налогового органа; отмечает, что должностными лицами фактически проведено оперативно-розыскное мероприятие при отсутствии полномочий на его проведение.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа на основании поручения №84 от 25.11.2011 заместителя начальника инспекции (л.д. 18) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении легкового такси «Альянс», принадлежащего ИП Бондаревой Е. Г.

В ходе проверки 25.11.2011, проведенной налоговым органом в автомобиле ВАЗ 2106, регистрационный номер М256ТА18, принадлежащем Гришину Г. В. на праве собственности, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (невыдачи покупателю бланка строгой отчетности) при оказании Ильину С. Г. услуги «такси» по маршруту от здания полиции, расположенной по ул. Ачинцева, 7 в с. Грахово Удмуртской Республики до хлебопекарни, расположенной по ул. Колпакова, 73 в с. Грахово, по цене 50 руб.

По результатам проверки в присутствии водителя Гришина Г. В. составлен акт №166 от 25.11.2011 (л.д. 19).

По факту выявленного нарушения 28.11.2011 должностным лицом налогового органа вынесено определение №10 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 20).

27.12.2011 налоговым органом вынесено постановление №18 по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, о признании ИП Бондаревой Е. Г.  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.14).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции ИП Бондарева Е. Г. обратилась в Прокуратуру Граховского района Удмуртской Республики с жалобой по факту незаконного привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Полагая привлечение предпринимателя к административной ответственности необоснованным и незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения, а также допущенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона N54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Бондарева Е. Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 18 №003082093). Одним из видов предпринимательской деятельности Бондаревой Е. Г. является представление различных видов услуг, деятельность информационных агентств. В ГКУ УР «Центр занятости населения Граховского района УР утвержден бизнес-план Бондаревой Е.Г. - «оказание услуг диспетчерской службы такси» (л.д. 35-40).

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и на момент проверки, Бондарева Е. Г. оказывала на территории Граховского района Удмуртской Республики лишь информационные услуги лицам, занимающимся частным извозом, связанные с организацией деятельности радиодиспетчерской службы, принимающей от граждан и организаций заявки на осуществление перевозок. Информацию о поступивших заявках Бондарева Е. Г. продавала обращающимся к ней лицам, занимающимся на своих личных автомобилях перевозками пассажиров и багажа.

Иного налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций не доказано.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ «2106» государственный регистрационный номер М256ТА 18, принадлежит именно ИП Бондаревой Е. Г., а также наличия трудовых отношений водителя Гришина Г. В. с ИП Бондаревой Е. Г. налоговым органом не представлено.

Кроме того, верными являются выводы