Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А60-54705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3523/2012-ГК

г. Пермь

27 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-54705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Буровой Инженерно -Технологический Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-54705/2011

по иску ООО "Буровой Инженерно - Технологический Сервис"  (ОГРН 1108607000039, ИНН 8607009626)

к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин"  (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476)

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользования чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровой Инженерно-Технологический Сервис» (далее – ООО «Буровой Инженерно-Технологический Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Сибирское управление по строительству скважин» (далее – ОАО «Сибирское управление по строительству скважин», ответчик) с иском о взыскании 4 209 311 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 256 300 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» в пользу ООО «Буровой Инженерно-Технологический Сервис» 3 831 210 руб. основного долга. Требование о взыскании 256 300 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании долга в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец увеличил размер исковых требований в связи с неверным расчетом стоимости работ в акте сдачи-приемки работ от 10.05.2011.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (заказчик) и ООО «Буровой Инженерно-Технологический Сервис» (подрядчик) заключен договор №116 от 09.04.2011, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса работ и услуг по «Сервисному сопровождению капитального ремонта скважин методом зарезки бокового, наклонно-направленного или горизонтального ствола», а также поставка подрядчиком заказчику оборудования и материалов в наименовании, количестве и в сроки, согласованные сторонами в соответствии с приложениями и дополнениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (п.1.1, л.д.11-20).

В соответствии с п.1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает к исполнению и выполняет следующие виды работ:

- составление и предоставление на утверждение заказчику Программы наклонно-направленного бурения скважины в соответствии с заданием заказчика. В соответствии с образцом – предоставленного заказчиком и указанием дополнительных требований к построению профиля;

- предоставление оборудования электромагнитным каналом связи, включая услуги обслуживающего персонала и инженера по наклонно-направленному бурению для исполнения проекта.

Согласно п.5 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ по телеметрическому сопровождению строительства скважин определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №6) и составляет 2 512 000 руб.

Протоколом согласования договорной цены (приложение №6) установлена стоимость суток оказания услуг подрядчика по инженерно-технологическому сопровождению с применением телесистемы ЗТС-42КК с комбинированным каналом связи при бурении бокового ствола по ставке «работа», которая составляет 157 000 руб.; стоимость суток «технологического дежурства» оборудования и персонала подрядчика составляет 81 000 руб. (л.д.26).

В приложении №10 к договору определены тарифные ставки и общая стоимость услуг – 2 512 000 руб. (л.д.30).

Служебной запиской от 30.04.2011, подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Заказчик, подписав данную записку, согласился на их выполнение подрядчиком (л.д.106). Тем самым сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ.

Проанализировав предмет (инженерно-технологическое сопровождение, технологическое дежурство) и условия данного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 37 Кодекса (общие положения о подряде статьи 702-729) в силу ст. 783 Кодекса.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истцом представлены акты об окончании работ от 09.05.2011, акт сдачи-приемки работ от 10.05.2011, подписанные сторонами без замечаний.

Из содержания акта от 10.05.2011 следует, что фактически общая стоимость оказанных истцом услуг составила 3 861 470 руб., в том числе: по инженерно-технологическому сопровождению – 3 411 920 руб., по технологическому дежурству – 449 550 руб. (л.д.32). К оплате заказчику предъявлена сумма 3 831 210 руб. в связи с исключением истцом из общей стоимости услуг стоимости услуг по предоставлению заказчиком жилого вагона в сумме 30 260 руб. (счет-фактура №1 от 08.07.2011 – л.д.110).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно при определении стоимости фактически оказанных услуг исходил из содержания акта от 10.05.2011, подписанного сторонами, согласно которому стоимость услуг определена в сумме 3 831 210 руб., поскольку договор №116 от 09.04.2011 содержит противоречивые сведения относительно стоимости услуг (расценок).

Доводы ответчика о неверном расчете, произведенном в данном акте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, подписав настоящий акт, стороны подтвердили выполнение работ именно на указанную в нем сумму.

Доказательств оказания услуг на иную согласованную сторонами сумму суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о наличии в данном акте неверного расчета и необходимости взыскания 4 209 311 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования истца в части взыскания с ответчика 256 300 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, верно оставлено судом без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу №А60-54705/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

М.С. Крымджанова