Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А60-55264/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3507/2012-ГК

г. Пермь

27 апреля 2012 года                                                                  Дело № А60-55264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                              Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ЗАО "ДЭЛС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2012 года по делу № А60-55264/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ЗАО "ДЭЛС" (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199)

к ЗАО "Банк Интеза" филиал "Уральский" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании договора недействительным,

установил:

ЗАО «ДЭЛС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным кредитного договора № LD1110900019 от 25.04.2011.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемый им договор заключен с нарушением порядка заключения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из представления доказательств одобрения спорной сделки акционерами общества.

Не согласившись с вынесенным решением, истец – ЗАО "ДЭЛС" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права. Указал, что при рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены Будин Д.В., Калистратов К.Г. Истец при предъявлении иска указал неверные адреса места жительства указанных лиц, вследствие чего, суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Также истец отметил, что суд не проверил подлинность представленного ответчиком протокола №5 от 25.04.2011 в качестве доказательств одобрения оспариваемой сделки.

Согласно доводам отзыва ответчик - ЗАО «Банк Интеза», считает принятое судом решение законным и обоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права. Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Также отметил, что в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества в результате совершения спорной сделки, при доказанности добросовестности второй стороны в сделке, в удовлетворении исковых требований суд отказал правомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписей акционеров общества в протоколе №5 от 25.04.2011.

Ходатайство истца отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор №LD1110900019, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит в сумме 36 000 000 руб. на срок 24 месяца (п. 1.1., 1.2.).

Истец – ЗАО «ДЭЛС», учитывая отсутствие факта одобрения акционерами общества заключения сторонами указанного договора как крупной сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Материалами дела подтверждается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что при заключении оспариваемого договора ответчику был представлен протокол общего собрания акционеров об одобрении кредитного договора как крупной сделки от 25.04.2011.

Таким образом, заключая спорный договор, вторая сторона в сделке – ЗАО «Банк Интеза», получив указанный протокол, предприняло все зависящие меры с целью установления правомерности совершаемых сторонами действий.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписей акционеров общества в протоколе № 5 от 25.04.2011 на основании поданного заявления о фальсификации письменных доказательств, судом отклонены.

Сам по себе факт возможной фальсификации протокола об одобрении сделки не может явиться достоверным доказательством того, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком копии протокола об одобрении совершения крупной сделки акционерами общества, что свидетельствовало о соблюдении требований действующего законодательства.

Ссылка истца на рассмотрение дела по существу судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц ошибочна.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Нарушения норм процессуального права в части надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, при доказанности ответчиком получения копии протокола об одобрении заключения кредитного договора, судом первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований  в силу п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с неисполнением требований определения от 29.03.2012 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу № А60-55264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДЭЛС» (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева