Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А50-21499/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3170/2012-ГК

г. Пермь

27 апреля 2012 года                                                               Дело №А50-21499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2012 года

по делу № А50-21499/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Марии Николаевне  (ОГРНИП 304590434300200, ИНН 590400618191)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Марии Николаевне  (далее – ответчик, предприниматель Мусаева М.Н.)  о  взыскании 3 405 680 руб. 01 коп., в том числе 2 634 334 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 15.09.2003 по 22.04.2011, 771 345 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 22.04.2011.

         Решением суда от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец с решением суда от 14.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований истец ссылается на то, что использование ответчиком земельного участка подтверждено договором аренды земельного участка от 14.04.1997 №021,  постановлением главы администрации города Перми от 18.10.1996 № 1979, фактом уплаты  ответчиком денежных средств  13.05.2004 за использование земельного участка. Истец полагает, что в п.1.1. договора аренды содержится указание на передачу земельного участка арендодателем арендатору. Также заявитель апелляционной жалобы считает значимым факт направления ответчику уведомления о размере арендной платы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Перми от 18.10.1996 № 1979 между администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Мусаевой М.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.04.1997 №021, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 5 лет с 18.10.1996 по 18.10.2001 для использования под платную автостоянку земельный участок общей площадью 1225,0 кв.м., расположенный в Мотовилихинском районе, ж.р. Рабочий поселок, на пересечении улиц Уральской и Лифановской (п.1.1. договора, л.д. 8-11).

В соответствии с п. 2.1.-2.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету (приложение №2). Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми. Арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Дополнительным соглашением к договору от 15.11.2001 стороны продлили срок действия договора до 18.04.2002, пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору с 18.04.2002 (л.д. 41).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу № А50-9217/2011 договор аренды земельного участка от 14.04.1997 №021 признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований Департамента к предпринимателю Мусаевой М.Н. о взыскании 3 405 680 руб. 01 коп., в том числе 2 634 334 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 771 345 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 46-48).

Считая, что ответчик использовал указанный земельный участок в период с 15.09.2003 по 22.04.2011 без законного на то основания, не вносил плату за использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 2 634 334 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2003 по 22.04.2011 в сумме 771 345 руб. 05 коп.

Суд  первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.        

В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи ответчику и использования ответчиком земельного участка указанной площадью в спорный период.

Довод истца о том, что факт использования ответчиком земельного участка подтверждается договором аренды от 14.04.1997 №021,  подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу № А50-9217/2011, указанный договор признан незаключенным, доказательств передачи  ответчику земельного участка не имеется.

В отсутствие иных доказательств  сам по себе факт уплаты ответчиком денежных средств 19.01.2003 и  13.05.2004 (расчет, л.д. 50), использование ответчиком земельного участка в спорный период  не подтверждает.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает довод  истца о направлении ответчику уведомления  о размере арендной платы.

Довод ответчика о том, что п.1.1. договора аренды содержит указание на состоявшуюся передачу земельного участка арендодателем арендатору, является необоснованным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. П. 1.1. договора  при буквальном его прочтении выражает волеизъявление арендодателя на предоставление и арендатора – на  принятие земельного участка в аренду; указания на факт передачи земельного участка арендодателем арендатору  не содержит.

На основании изложенного в иске судом отказано правомерно.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 14.02.2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 февраля 2012 года по делу № А50-21499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                        Л.А. Усцов