Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А71-12223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3059/2012-ГК

г. Пермь

28 апреля 2012 года                                                            Дело № А71-12223/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СД-партнер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-12223/2011

по иску индивидуального предпринимателя Мазенкова Петра Павловича (ОГРНИП 310110603300022, ИНН 110601173303)

к ООО "СД-партнер" (ОГРН 1071840000528, ИНН 1834039335)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мазенков Петр Павлович (далее – ИП Мазенков П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «СД-партнер» (далее – ООО «СД-партнер», ответчик) с иском о взыскании 312 480 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 21 212 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на недоказанность оказания истцом услуг на сумму 221 760 руб. При этом ссылается на то, что акт выполненных работ от 16.04.2010 ответчиком не подписан, доказательств его направления заказчику не представлено, путевые листы подписаны от имени ООО «СД-партнер» неуполномоченным лицом.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СД-партнер» (заказчик) и ИП Мазенковым П.П. (исполнитель) заключен договор от 17.03.2010, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой, выполнению монтажных работ, в том числе выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники, на объектах заказчика в рамках деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (п.2.1 договора, л.д.18-21).

Перечень, объем и сроки оказания услуг определены в заявках на услуги и расчетной стоимости услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2 договора).

В соответствии с п.5.1 исполнитель обязуется предоставлять заказчику окончательные расчеты за оказанные услуги в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, следующие документы:

- талоны путевых листов;

- реестры оказанных услуг;

- акт выполненных работ (акт об оказании услуг).

Акты выполненных работ (акты об оказании услуг) и счета-фактуры могут направляться в адрес заказчика по электронной почте или по факсу, оригиналы документов направляются по почте заказным письмом.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы и при возникновении разногласий в сумме направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием причин и расшифровкой по спорным суммам (п.5.2 договора).

Расчет за оказанные по настоящему договору услуги производится на основании цен, в соответствии с приложением №1 (п.6.1 договора).

Во исполнение условий договора от 17.03.2010 истец оказал ответчику услуги спецтехникой, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 16.04.2010, №2 от 31.03.2010, путевые листы (л.д.23-28).

По расчетам истца в связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 312 480 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию №23 от 18.04.2011 с требованием об оплате, образовавшейся задолженности (л.д.29).

Ответа на претензию от заказчика не последовало.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность в сумме 312 480 руб. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор на оказание услуг спецтехникой от 17.03.2010 заключенным и исходя из того, что факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда ответчик, указывает на недоказанность оказания истцом услуг на сумму 221 760 руб. При этом ссылается на то, что акт выполненных работ от 16.04.2010 ответчиком не подписан, доказательств его направления заказчику не представлено, путевые листы подписаны от имени ООО «СД-партнер» неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 221 760 руб. подтверждается путевым листом, а также подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ от 16.04.2010 (л.д.24).

Путевые листы подписаны лицом, принявшим результат оказанных услуг, содержат указание на количество отработанных часов, имеют расшифровку подписи и заверены печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации путевых листов не поступало. Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию в суде первой инстанции каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Мотивированного отказа от подписания акта от 16.04.2010 истцу не направил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ (путевые листы, акты выполненных работ (оказания услуг)), приняв во внимание отсутствие возражений на заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг спецтехникой и возникновении у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности в сумме 312 480 руб. в соответствии с нормами ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Какие-либо возражения относительно объема и качества оказанных истцом и предъявленных к оплате услуг ответчиком не заявлены (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг спецтехникой и период просрочки, суд правомерно на основании ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика 21 212 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года по делу №А71-12223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СД-партнер" (ОГРН 1071840000528, ИНН 1834039335) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

М.С. Крымджанова