Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-45197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2539/2012-АК

г. Пермь

28 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-45197/2011­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца - ОАО "Дорожная служба Иркутской области"   (ОГРН  1073808009330, ИНН 3808166080): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Строй-Сити"  (ОГРН  1076670004058, ИНН 6670163266): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строй-Сити"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года

по делу № А60-45197/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску  ОАО "Дорожная служба Иркутской области"

к ООО "Строй-Сити"

о взыскании 3 070 490 руб.,

установил:

         ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Сити» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора поставки № 03 от 07.02.2011 в размере 2 534 807 руб.,  неустойки, начисленной в соответствии с п.8.2 указанного договора за период с 30.03.2011 по 21.09.2011 в размере 518 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2011 по 15.11.2011  в размере 16 845 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на  основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что судом  неправомерно взысканы пени и проценты за пользованием чужими денежными средствами одновременно.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Сити" (далее – поставщик) и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (далее – покупатель) заключен договор поставки № 03 от 07.02.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался доставить железнодорожным транспортом до станции Иркутск-Сортировочная в собственность покупателя бордюр гранитный в количестве 5000 погонных метров по цене 1150 руб. на общую сумму 5 750 000 руб., а покупатель обязался его принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

         Наименование товара, его количество определяются договором (п.1.2).

         Подписав спецификацию № 1 (приложение № 1) к договору, стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара.

         Во исполнение условий договора истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 750 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 919 от 15.02.2011.

         По условиям договора (п.4.4, п.5.1) поставщик обязался поставить товар в течение 30-ти банковских дней после получения предоплаты от покупателя.

         Исходя из данного условия договора, а также даты перечисления истцом предварительной оплаты (15.02.2011), обязательство по поставке продукции должно быть исполнено ответчиком до 31.03.2011.

         Как указал истец, в период с марта 2011 по май 2011 ответчиком поставлена продукция общей стоимостью 3 215 193 руб.

         В подтверждение факта поставки указанной продукции истец представил товарные накладные № С000000018 от 22.03.2011 на сумму 554 541 руб. 50 коп., № С000000019 от 12.04.2011 на сумму 587 857 руб., № С000000020 от 01.05.2011  на сумму 537 176 руб. 50 коп., № С000000021 от 05.05.2011  на сумму 571 941 руб., № С000000022 от 06.05.2011 на сумму 437 563 руб. 50 коп., № С000000023 от 06.05.2011 г. на сумму 526 113 руб. 50 коп.

         Оставшийся товар на сумму 2 534 807 руб. (5 750 000 руб. – 3 215 193 руб.) ответчиком не поставлен.

         Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 22.09.2011 с приложением проекта дополнительного соглашения от 21.09.2011 о расторжении договора и устанавливающим сроки возврата неосвоенного аванса и уплаты пени.

         Ответом на претензию истца послужило направление в его адрес дополнительного соглашения от 27.09.2011 в редакции ответчика, в котором последний гарантирует возврат истцу денежных средств в сумме 2 534 807 руб. в срок до 31.10.2011.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты за товар послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         Заключенный между истцом и ответчиком  договор  № 03 от 07.02.2011  является договором поставки, поскольку его предметом является поставка товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Следовательно, правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу  ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Поскольку товар ответчиком в обусловленный договором срок не поставлен, требование истца о взыскании стоимости не переданного продавцом

товара в сумме 2 534 807 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договором поставки, из которого возникло спорное правоотношение, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (п.10.1).

         Требованием истца явилось взыскание с ответчика неустойки в сумме  518 838  руб., начисленной в соответствии с п. 8.2 договора поставки № 03 от 07.02.2011 за период с 30.03.2011 по 21.09.2011.

         В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         За просрочку поставки или неполную поставку товара пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной/недопоставленной части товара за каждый день просрочки.

         Принимая во внимание, что обязанность по поставке обусловленной договором продукции исполнена ответчиком ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в порядке п.8.2 договора заявлено обоснованно.

         При этом, исходя из срока, установленного договором для исполнения обязательства по поставке – 31.03.2011 (п.4.4, п.5.1), начисление неустойки, начиная с 01.04.2011, является правомерным.

         Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 01.04.2011 г. по 21.09.2011  составила 513 642 руб. 65 коп., в том числе: - за период с 01.04.2011 по 12.04.2011 в сумме 57 150 руб. 04 коп., из расчета: 5 195 458 руб. 50 коп. (долг) ? 0,1 % ? 11 дней; - за период с 12.04.2011 по 01.05.2011 в сумме 87 544 руб. 43 коп.; - за период с 01.05.2011 по 05.05.2011 в сумме 16 281 руб. 70 коп.; - за период с 05.05.2011 по 06.05.2011 в сумме 3 498 руб. 48 коп.; - за период с 06.05.2011 по 21.09.2011 в сумме 349 168 руб.

         Ссылка апеллятора на то, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на  основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной.

         В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Установленный договором размер неустойки (0,1% в день), по мнению суда апелляционной инстанции, не является завышенным.

         Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

  Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности, продолжительность неисполнения обязательства и соответствующего возврата денежных средств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

         Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 513 642 руб. 65 коп.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 845 руб. 90 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за

период с 17.10.2011 по 15.11.2011.

         На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара. При этом проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

         Как установлено судом ранее, поставка продукции должна быть произведена ответчиком не позднее 31.03.2011. Претензией от 22.09.2011 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору истец потребовал возврата денежных средств в срок до 15.10.2011.

         Учитывая, что оплаченный товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2011, является правомерным.

         При этом статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в данном случае – 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У).

         Представленный истцом расчет проверен судом. Несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства не установлено.

         Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 17.10.2011г. по 15.11.2011г. составила 16 845 руб. 90 коп. из расчета: 2 534 807 руб. х 8,25% : 360 дней х 29 дней.

         Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 845 руб. 90 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Довод апеллятора о том, что судом одновременно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела, в связи с различным периодом взыскания.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  24 января 2012 года по делу № А60-45197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Сити»- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова