Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-39678/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2935/2012-ГК

г. Пермь

28.04.2012                                                                                    Дело № А60-39678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Универсам № 5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-39678/2011

по иску ООО «Универсам № 5» (ИНН: 6659000420, ОГРН: 1026602969030)

к ЗАО «СМУ-3» (ИНН: 6660009089, ОГРН: 1036603482838),

третьи лица: Дмитриева М.Д., Петрова Н.А.,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Берчатова Е.В., доверенность от 11.01.2012 № 1,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Универсам № 5» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – ЗАО «СМУ-3», ответчик) с иском о взыскании 3 741 199 руб. неосновательного обогащения, 320 651 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 14.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Петрова Наталья Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Петрова Н.А. поручила истцу перечислить денежные средства ответчику, из предварительного договора обязательство по оплате товаров, работ, услуг не возникает, взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением, кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецовой Л.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СМУ-3» (продавец) и Петровой Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.09.2010 № 12/13, в соответствии с которым (пункт 1.1) стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры № 13, общей площадью 61,41 кв. метров, расположенной в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барбюса – Мельникова, стоимостью 3 741 199 руб.

Подпунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести предоплату общей стоимости квартиры в полном объеме до момента подписания договора купли-продажи квартиры.

Предварительную оплату покупатель производит в полном объеме в срок по 27.09.2010 включительно (пункт 4.2 договора).

ООО «Универсам № 5» перечислены продавцу денежные средства в сумме 3 741 199 руб. по платежному поручению от 28.09.2010 № 14, в поле «Назначение платежа» которого указано «оплата по договору 12/13 от 27.09.2010г.».

Сторонами договора подписан акт приемки-передачи квартиры под отделочные работы от 13.12.2010.

ООО «Универсам № 5», полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку между ним и ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.09.2010 № 12/13 либо иные сделки не заключались, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 указано, что по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае ООО «Универсам № 5», произведя платеж в размере 3 741 199 руб. со ссылкой на реквизиты предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.09.2010 № 12/13, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет предварительной оплаты квартиры.

Доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также направление ответчику впоследствии письма ООО «Универсам № 5» от 29.09.2010 об уточнении платежа в платежном поручении от 28.09.2010 № 14, содержащего указание на оплату за Петрову Н.А. по договору от 27.09.2010 № 12/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «СМУ-3» является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия Петровой Н.А.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 07.02.2012 отмене не подлежит.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника ООО «Универсам № 5» Кузнецовой Л.А. отклонен потому, что из материалов дела, в том числе протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, не следует, что такое ходатайство было заявлено. Решение суда по настоящему делу не могло повлиять на права и обязанности указанного лица.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу № А60-39678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов