Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-50085/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2969/2012-ГК

г. Пермь

28 апреля 2012 года                                                         Дело № А60-50085/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Строительная Механизация») – Когут С.М. (доверенность от 20.04.2012)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест») – Блохин А.В. – генеральный директор, Коробков И.В. (доверенность от 08.02.2012 – л.д. 64), Мышенко А.И. (доверенность от 01.03.2012), Малютина Д.Ю. (доверенность от 08.08.2011 – л.д. 35)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу № А60-50085/2011, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Механизация» (ОГРН  1096671007014, ИНН 6671287673)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Механизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» 5 570 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по возведению монолитного каркаса секции 2.5.1 блока 2.5 микрорайона «Академический» г.Екатеринбурга, 686 734 руб. 58 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных в период с 01.06.2010 по 28.11.2011.

         Решением от 10.02.2012 иск удовлетворен (л.д. 218-223).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» - с решением суда не согласен, просит решение отменить в части взыскания с ответчика стоимости материалов в размере 3 711 024 руб. 91 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Работы истцом выполнялись с использованием материалов, предоставленных ответчиком. Материалы для выполнения работ по возведению монолитного каркаса секции 2.5.1 блока 2.5 микрорайона «Академический» в г.Екатеринбурге передавались ООО «Корпорация «Маяк» по поручению ООО «Росстройинвест» в рамках исполнения агентского договора от 13.01.2010, заключенного между ООО «Росстройинвест» и ООО «Корпорация «Маяк». Предметом названного договора являлось именно заключение договоров купли-продажи строительных материалов для обеспечения строительства малоэтажных зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками блок 2.5 в квартале № 2 первой очереди района «Академический».

Таким образом, факт приобретения строительных материалов именно для работ на объекте секции 2.5.1 блока 2.5 микрорайона «Академический» в г.Екатеринбурге следует признать доказанным.

Факт передачи материалов ответчиком и получения их истцом подтверждается имеющимися в деле накладными, подписанными работниками обеих сторон.

Из системного толкования норм ст.ст. 704, 713 ГК РФ следует, что заказчик вправе требовать уменьшения стоимости работ на сумму, равную стоимости переданных для выполнения работ материалов.

Вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные ответчиком в обоснование стоимости использованных при выполнении работ материалов, не подтверждают конкретную стоимость материалов и факт их получения и использования именно при выполнении спорных работ, не является правильным. Ответчиком были представлены названные выше первичные документы, которые подтверждают факт получения истцом от ответчика материалов для выполнения строительно-монтажных работ.

В качестве обоснования стоимости переданных истцу материалов использованы ресурсные сметные расчеты, подтверждающие стоимость выполненных работ. Данные расчеты составлены на основании территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Свердловской области, утвержденных Постановлениями Правительства Свердловской области, действовавшими в момент выполнения работ. В соответствии с указанными расценками из стоимости работ, выполненных истцом, подлежит исключению сумма в размере 3 711 024 руб. 91 коп.; доказательств иной стоимости переданных ответчиком материалов не представлено.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Строительная Механизация» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Договор № 1 от 15.02.2010 в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным, поскольку не содержит существенного условия – условия о сроке выполнения работ.

При подписании названного договора воля и волеизъявление сторон были направлены на то, что работы по договору выполняются иждивением подрядчика – истца. Кроме того, в соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что строительство в целом или в определенной части  осуществляет заказчик.

В деле отсутствуют какие-либо соглашения сторон, подтверждающие выполнение строительных работ иждивением генподрядчика – ответчика. В договоре условия о поставке материалов ответчиком для выполнения работ отсутствуют.

Работы по акту № 1 от 31.05.2010 на общую сумму 6 520 000 руб. ответчиком были приняты, акт подписан, следовательно, ответчик согласился со стоимостью работ, указанной в акте.

С учетом предмета заявленного иска требование ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость материалов не имеет правового значения. Норма п. 1 ст. 713 ГК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть истолкована как допускающая возможность уменьшить цену работ на стоимость остатков материалов односторонним волеизъявлением заказчика, поскольку условием применения данного правила является оставление материалов у подрядчика, что предполагает соответствующее волеизъявление последнего.

Возражения ответчика о наличии у истца задолженности за переданные строительные материалы могли быть заявлены ответчиком в рамках встречного иска, направленного к зачету первоначального требования.

Накладные, на которые ссылается ответчик, не являются допустимыми (ст. 68 АПК РФ) и относимыми доказательствами факта передачи ответчиком материалов и оборудования истцу. Накладные составлены и оформлены лицом, не являющимся участником по настоящему делу (ООО «Корпорация «Маяк»), не содержат наименования, реквизитов, штампов, печатей, подписей представителей истца; не позволяют установить стоимость материалов и оборудования, их количество; отсутствуют доверенности на лиц, расписавшихся в получении товара; ссылка на агентский договор от 13.01.2010, заключенный между ответчиком и ООО «Корпорация «Маяк», в накладных также отсутствует.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить, что материалы и оборудование принадлежат ответчику (приобретены на собственные средства), были переданы истцу и не оплачены последним, а также того, что материалы и оборудование использовались при выполнении спорных работ и не могут быть возвращены в натуре.

В заседании апелляционного суда  представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

 Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» - представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых указывает следующее.

В процессе исполнения договора стороны путем совершения явно свидетельствующих об этом действий изменили условия договора, работы выполнялись с использованием материала и транспорта общества «Росстройинвест». Об изменении условий договора свидетельствует тот факт, что уполномоченные лица (работники истца) получали товарно-материальные ценности по требованиям  (накладным) и использовали полученный материал для производства работ. Таким образом, указание в договоре, который является незаключенным, на то, что работы производятся иждивением подрядчика, не может служить единственным достаточным основанием для признания указанного факта установленным. Суд первой инстанции, не приняв в качестве надлежащих доказательств требования (накладные) и путевые листы, не установил, приобретал ли сам подрядчик материалы для выполнения работ; истец доказательств приобретения материалов не представил.

Ответчик обратился в отделение полиции  с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ в связи с тем, что истец в лице своих представителей  получал материалы для производства работ по строительству объекта, однако полученные материалы в производстве работ не использовал. Бывший директор общества «Строительная Механизация»  в ходе проведения доследственной проверки представила копии накладных, подтверждающих получение истцом строительных материалов от общества «Корпорация «Маяк», а также пояснила, что все полученные материалы, поставляемые транспортом заказчика, использовались при производстве работ по возведению монолитной плиты и ростверка секции 2.5.1 блока 2.5 микрорайона Академический.

Нормы ст. 713 ГК РФ  предусматривают право уменьшения стоимости работ на стоимость  материалов без предъявления встречного иска.

В ситуации, когда материал для производства работ израсходован полностью, подлежит применению п. 2 ст. 709 ГК РФ.

В настоящем случае при определении стоимости работ необходимо руководствоваться территориальными единичными расценками, с учетом которых из стоимости работ подлежит исключению сумма в размере 3 711 024 руб. 91 коп.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы и  возражения на отзыв на апелляционную жалобу поддержали.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами материального права о  подряде, поскольку договор субподряда № 1 от 15.02.2010 между сторонами не заключен по причине отсутствия в договоре условий о предмете, сроках начала и окончания работ, при этом ответчиком не оспаривается факт незаключенности договора (параграф 3 Главы 37 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2010 подписан сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика. По акту о приемке выполненных работ ответчик принял работы у истца на сумму 6 520 000 руб. (л.д. 21). Стоимость работ подтверждается справкой формы  КС-3 № 1 от 31.05.2010 (л.д. 20).  

Поскольку указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выполненные истцом работы были приняты (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из названного выше акта приемки следует, что работы выполнялись истцом, акт подтверждает выполнение перечисленных в нем работ в полном объеме, с надлежащим качеством, поскольку работы приняты ответчиком в отсутствие замечаний к их качеству, объему и срокам  выполнения.

Следовательно, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ должен был производить оплату принятых работ непосредственно после подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

Ответчик обязанность по оплате работ выполнил не полностью, оплатив работы в части в размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 730 от 16.02.2010, № 80 от 22.03.2010, № 98 от 05.04.2010, № 920 от 21.04.2010 (л.д. 23-26).  

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции  признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как  спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, касается задолженности, образовавшейся по подписанному в двухстороннем порядке акту о приемке выполненных работ. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт приемки работ, выполненных истцом; документы, представленные ответчиком в обоснование стоимости использованных при выполнении работ материалов, судом первой инстанции правомерно не признаны в качестве доказательств конкретной стоимости материалов и факта их получения и использования именно при выполнении спорных работ (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).    

Следует отметить, то, что суд первой инстанции разъяснил ответчику, что вышеуказанные обстоятельства не лишают общество «Росстройинвест» права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании стоимости материалов, использованных при выполнении работ по спорному акту, не влечёт правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Накладные, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются допустимыми (ст. 68 АПК РФ) и относимыми доказательствами факта передачи ответчиком материалов и оборудования истцу; накладные составлены и оформлены лицом, не являющимся участником по настоящему делу (ООО «Корпорация «Маяк»), не содержат наименования, реквизитов, штампов, печатей, подписей представителей истца; не позволяют установить стоимость материалов и оборудования, их количество; отсутствуют доверенности на лиц, расписавшихся в получении товара; ссылка на агентский договор от 13.01.2010, заключенный между ответчиком и ООО «Корпорация «Маяк», в накладных также отсутствует.

 Итак,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.   

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу № А60-50085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           Е.О.Никольская