Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А71-12898/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2582/2012-ГК

г. Пермь

28 апреля 2012 года                                                   Дело № А71-12898/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24  апреля  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,                 судей                              Мармазовой С.И.,                                                          Снегура А.А.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,        при участии:       от истца (Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике): не явились,

от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛЫЙ ДОМ – РИЭЛТ», Пермякова  Юрия Ивановича, Пермякова  Михаила Юрьевича): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2012 года

по делу №  А71-12898/2011,

принятое судьей  Шаровой Л.П.

по иску ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

к обществу с ограниченной  ответственностью "СВЕТЛЫЙ ДОМ-РИЭЛТ" (ОГРН 1031801956790, ИНН 1835041190), Пермякову Юрию Ивановичу (ИНН 183506459694), Пермякову Михаилу Юрьевичу  (ИНН 183505200603)

о ликвидации юридического лица,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТЛЫЙ ДОМ – РИЭЛТ» (далее – ответчик, Общество «СВЕТЛЫЙ ДОМ – РИЭЛТ»), Пермякову  Юрию Ивановичу и Пермякову  Михаилу Юрьевичу о ликвидации Общества  «СВЕТЛЫЙ ДОМ – РИЭЛТ» на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ), в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности с грубым нарушением закона.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января  2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16 января  2012 года) в удовлетворении заявленных исковых требований Инспекции отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для ликвидации Общества «СВЕТЛЫЙ ДОМ – РИЭЛТ».

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, письменный отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество «СВЕТЛЫЙ ДОМ – РИЭЛТ» зарегистрировано 23.09.1990, учредителями   Общества «СВЕТЛЫЙ ДОМ – РИЭЛТ» являются Пермяков Ю.И. и Пермяков  М.Ю.

В результате анализа бухгалтерской отчетности ответчика за период с 2008 по 2011 годы налоговым органом установлено, что на протяжении нескольких периодов (финансовых лет) стоимость чистых активов меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, в частности величина чистых активов по итогам 2008 года – минус  11 000 руб., за 2009 год – минус 11 000 руб.,  за 2010 год – минус  11 000 руб. 9 мес. 2011 года – минус  11 000 руб.

30.07.2011 Инспекцией в адрес ответчика направлено письмо с требованием о добровольной ликвидации (л.д. 9).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ликвидации Общества «СВЕТЛЫЙ ДОМ-РИЭЛТ» в порядке ст.61 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федерального закона № 14-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент регистрации ответчика, размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В п. 3 ст. 20 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Арбитражным судом верно установлено, что формальные признаки для ликвидации Общества «СВЕТЛЫЙ ДОМ – РИЭЛТ» имеются, т.к. на протяжении последних трех лет размер чистых активов меньше зарегистрированного уставного капитала и минимального размера, установленного законодательством.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ведение ответчиком хозяйственной деятельности. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что формальная сдача некоторой отчетности с нулевыми показателями само по себе не свидетельствует о ведении ответчиком хозяйственной деятельности, тогда как по основаниям п.2 ст.61 ГК РФ ликвидировано может быть только действующее юридическое лицо. При этом судом также установлено, что расчетный счет ответчика был закрыт еще 16.04.2008.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств ведения ответчиком хозяйственной деятельности не имеется, расчетный счет закрыт в апреле 2008 года, суд первой инстанции обоснованно признал, что юридическое лицо, фактически не осуществляющее свою деятельность, не может быть ликвидировано по правилам ликвидации действующего юридического лица.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для ликвидации общества в принудительном порядке на основании ст.61 ГК РФ является обоснованным, доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года по делу № А71-12898/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            С.И. Мармазова

                                                                                               А.А. Снегур