Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-48113/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2842/2012-ГК

г. Пермь

28 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-48113/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2000": Буслаева О.В. по доверенности от 23.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Механика 2": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Производственно-строительная компания "Механика 2",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2012 года

по делу № А60-48113/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску  ООО "Бастион-2000"  (ОГРН 1026605396685 , ИНН 6662117820)

к ООО Производственно-строительная компания "Механика 2"  (ОГРН 1046605182360, ИНН 6674130166)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – ООО «Бастион-2000», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Механика-2» (далее – ООО ПСК «Механика-2», ответчик) о взыскании 17 928 145 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору от 23.05.2007 № 15-91, 834 822 руб. 99 коп. убытков, возникших в связи с уничтожением имущества истца при пожаре (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 (резолютивная часть оглашена 01.02.2012), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены. С ООО ПСК «Механика-2» в пользу ООО «Бастион-2000» взыскан долг в размере 17 928 145 руб. 42 коп. и убытки в размере 834 822 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 116 814 руб. 84 коп. (л.д. 50-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 7 000 000 руб., поскольку ответчиком работы на указанную сумму выполнены и должны быть оплачены истцом в соответствии с условиями договора. Акты КС-2 и КС-3 направлены истцу и находятся у него на  рассмотрении.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий писем ГБУ Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора Белая» № 01-239 от 11.10.2011, № 01-135 от 07.06.2011, протокола тех.совещания по «Горе Белой», письма № 312 от 15.08.2011 судом отказано на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ, поскольку ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов ответчиком не заявлено, невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от него причинам не обоснована.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда № 15-91, в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2007, от 04.05.2010 (далее договор), согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) в установленный настоящим договором срок в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, построить на земельном участке 0,48 гектаров, расположенном на территории горнолыжного комплекса «Гора Белая» (находящегося в Свердловской области, Пригородный район, пос.Уралец) смотровую площадку с пунктом питания (далее объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: с 28.05.2007 по 01.10.2007 (п. 2.3.1 договора).

Платежными поручениями № 133 от 01.11.2007, № 7 от 01.06.2007, № 19 от 03.10.2007, № 132 от 01.11.2007, № 131 от 02.11.2007, № 134 от 02.11.2007, № 148 от 09.11.2007, № 623 от 11.12.2009, № 65 от 29.01.2008, № 110 от 15.02.2008 истцом по спорному договору перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 17 928 145 руб. 42 коп. (л.л.25-34).

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 срок выполнения работ по договору продлен до 01.11.2010.

В дополнительном соглашении от 04.05.2010 стороны указали, что 14.02.2010 на объекте произошел пожар, в результате которого полностью сгорел (уничтожен) и обрушился второй этаж здания пункта питания, в том числе уничтожены и обрушились кровля и стеновые перегородки, полностью сгорело (пришло в негодность) принадлежащее заказчику оборудование, установленное в здании пункта питания, обгорели конструкции первого этажа здания пункта питания и прогорел пол (п. 2 дополнительного соглашения).

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что  ООО ПСК «Механика 2» (ответчик) признает, что пожар, указанный в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, возник по его вине.

Пункт 4 дополнительного соглашения содержит условие о том, что по состоянию на 14.02.2010 стоимость оплаченных истцом работ по строительству объекта, выполненных ответчиком, составляет 17 928 174 руб. с учетом НДС. Убытки в форме реального ущерба, причиненные ответчиком истцу, составляют 834 822 руб. 99 коп. (п. 5 дополнительного соглашения).

В п. 6 дополнительного соглашения указано, что ответчик признает свою вину и обязуется возместить заказчику убытки в полном объеме.

Уведомлением от 06.07.2011 (получено ответчиком 14.07.2011) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием вернуть оплаченные денежные средства и возместить ущерб (л.д. 24).

Поскольку ответчиком не возвращены истцу полученные денежные средства и не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание отсутствие доказательства выполнения работ к указанному в договоре и дополнительном соглашении сроку, отсутствие законных оснований удерживания денежных средств истца, признав факт причинения убытков доказанным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по передаче результата выполненных работ в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением от 04.05.2010, не выполнил, отказ истца от исполнения договора строительного подряда № 15-91 следует признать обоснованным, а договор расторгнутым по основанию подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор строительного подряда сторонами расторгнут, доказательств выполнения работ ответчи­ком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства  истца без установленных законом или сделкой оснований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 17 928 145 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на  17 928 145 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.

Из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что убытки в форме реального ущерба, причиненные ответчиком истцу, составляют 834 822 руб. 99 коп. В п. 6 дополнительного соглашения указано, что ответчик признает свою вину и обязуется возместить заказчику убытки в полном объеме.

Исходя из того, что наличие убытков, их размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, установив, что ответчик признает факт причинения убытков истцу в размере 834 822 руб. 99 коп., в суде первой инстанции ответчик данный факт не оспаривал, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принял обстоятельство причинения ответчиком убытков истцу в размере 834 822 руб. 99 коп. как не требующее доказывания и обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Довод заявителя о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 7 000 000 руб. и должны быть оплачены истцом в соответствии с условиями договора, отклоняется, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств выполнения работ на указанную сумму (ст. 65 АПК РФ). Акты формы КС-2 и КС-2 на которые ссылается  ответчик в материалы дела не представлены. Представитель ответчика в суд первой инстанции не являлся, возражений по сумме долга не представил, в результате, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных  жалоб возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 февраля 2012 по делу № А60 - 48113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                              М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Е.О. Никольская

                                                                                                        М.С. Крымджанова