Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А71-15451/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2791/2012-ГК

г. Пермь

28 апреля 2012 года                                                       Дело № А71-15451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от ответчика: Агеев С.А., паспорт, доверенность от 01.12.2011; Дряхлов Д.В., паспорт, доверенность от 01.12.2011, Осинкин И.А., паспорт, доверенность от 01.12.2011;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников жилья "Согласие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2012 года по делу № А71-15451/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ООО "Компания "КровТрейд-Глазов" (ОГРН 1051801257694, ИНН 1829016011)

к Товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1071837001279, ИНН 1837003584)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 113 706 руб. суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом работ по монтажу фасадной системы с облицовкой металлическим сайдингом с устройством теплоизоляционного слоя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 113 706 руб., 4 411 руб. 18 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора в качестве дополнительных работ по отношению к работам, ранее согласованным сторонами в сметах.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ТСЖ «Согласие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения указал, что ранее между сторонами был также заключен договор № 08-03 от 13.10.2008, выполненные истцом работы по которому оплачены ответчиком в полном объеме. В последствии между сторонами заключен договор № 08-03/1 от 25.12.2008. Выполненные истцом работы по указанному договору на сумму 407 112 руб. оплачены ответчиком в полном объеме. Соглашения об изменении условий договора договор № 08-03/1 от 25.12.2008 в части объемов и видов подлежащих выполнению работ сторонами не заключались. Пунктом 7.2 договора установлено, что превышение объемов работ, предусмотренных договором, к оплате не принимается. Представленные истцом в качестве доказательств выполнения дополнительных работы акт формы КС-2, справка формы КС-3 составлены с нарушениями требований законодательства, поскольку не содержат ссылки на основания возникновения обязательства – договор, а также журнал учета выполненных работ, и не могут служить доказательством возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика завили ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе, а именно договора №08-03 от 13.10.2008, акта от 26.03.2009, акта формы КС-2 от 26.03.2009, справки формы КС-3 от 26.03.2009, платежных поручений: № 26 от 22.12.2008, №26 от 07.04.2009, договора №08-03/1 от 25.12.2008, акта от 08.04.2009, акта формы КС-2 от 16.04.2009, справки формы КС-3 от 16.04.2009, платежных поручений: №1 от 11.01.2009, №31 от 29.12.2009, №8 от 22.04.2009, муниципального контракта №03-119/08 от 18.12.2008.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ стоимостью 113 706 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истцом по заданию ответчика в материалы дела представлены подписанные сторонами акт формы КС-2 от 29.09.2009, справка формы КС-3 от 29.09.2009, акт выполненных работ №043 от 29.09.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия со стороны ответчика согласия на выполнение истцом дополнительного объема работ по договору № 08-03/1 от 25.12.2008.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 08-03/1 от 25.12.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и его утепления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. 70 лет октября, д.10.

         Обстоятельства выполнения истцом работ по указанному договору и их оплаты ответчиком сторонами не оспариваются.

         Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что помимо оплаченных ответчиком работ истцом выполнены работы по монтажу фасадной системы с облицовкой металлическим сайдингом с устройством теплоизоляционного слоя. Стоимость указанных работ истец предъявил к взысканию в качестве суммы неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт формы КС-2 от 29.09.2009, справка формы КС-3 от 29.09.2009, акт выполненных работ №043 от 29.09.2009, согласно которым ответчик принял результат выполненных истцом работ без замечаний к его качеству, объемам работ, а также сроков выполнения работ.

         Стоимость выполненных работ составила 113 706 руб.

         Данные документы не содержат ссылки на заключенный между сторонами договор № 08-03/1 от 25.12.2008, либо на выполнение данных работ в качестве дополнительных по отношению к названному договору.

         Ответчик в апелляционной жалобе также отрицает факт выполнения названных работ в качестве дополнительных к работам по договору № 08-03/1 от 25.12.2008.

         Таким образом, необходимость предварительного согласования выполнения истцом работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, в качестве дополнительных по отношению к работам по договору № 08-03/1 от 25.12.2008 материалами дела не подтверждена (ст.65 АПК РФ).

         Факт использования результатов выполненных истцом работ по его назначению ответчик не оспорил.

         Указание ответчика на отсутствие журнала учета выполненных работ с учетом обстоятельств фактического принятия их (работ) результатов от истца не может служить основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для отказа в оплате выполненных истцом работ, результат которых передан ответчику, требования истца о взыскании стоимости работ в сумме 113 706 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежали удовлетворению.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года по делу №А71-15451/2011 оставить без изменения, а апелляционную       жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева