Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-44327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2938/2012-ГК

г. Пермь

28 апреля 2012 года                                                                Дело № А60-44327/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Свердловской области: Демотко С.А. – служебное удостоверение То № 120592 от 02.12.2011, письмо Прокуратуры Свердловской области исх. № 8-220А-11 от 11.03.2012;

ответчики: муниципальное унитарное предприятие Шалинского городского округа "Шалинская жилищно-коммунальная служба" и открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Заместителя прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2012 года по делу № А60-44327/2011,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области 

к муниципальному унитарному предприятию Шалинского городского округа "Шалинская жилищно-коммунальная служба" (ОГРН 1096625002077, ИНН 6625053455), открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

  установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – Заместитель прокурора СО, истец) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Шалинского городского округа "Шалинская жилищно-коммунальная служба" (далее - Предприятие, ответчик) и открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», ответчик) о признании недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору № 12о от 01.08.2009 заключенного между ответчиками (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 года в иске отказано (л.д. 66-69).

Заместитель прокурора СО с решением суда от 08.02.2012 года не согласился,  в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в оспариваемом Дополнительном соглашении установлена цена за оказываемые услуги, а срок действия договора является его существенным условием.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, признать оспариваемое Дополнительное соглашение недействительным на основании ст. 173 ГК РФ.

Предприятие с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, в удовлетворении требований истца просит отказать. Указывает, что спорное Дополнительное соглашение не изменяет договор, а продлевает его действие.

Пояснило, что является единственным предприятием на территории п. Шаля, оказывающим услуги по сбору и вывозу ТБО, выполняет социально-значимые функции. Тот факт, что осуществляет деятельность без лицензии, не оспаривает.

ОАО «Свердловэнергосбыт» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, ответчики в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со ст.  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба и исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Предприятием (исполнитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (заказчик) был заключен договор N 12о от 01.08.2009 г. на погрузку и вывоз твердых бытовых отходов в редакции Протоколов разногласий и дополнительных соглашений к нему (л.д. 20-26), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по погрузке и вывозу твердых бытовых отходов из помещения заказчика, расположенного по адресу: п. Шаля, ул. Строителей, дом 14.

01.01.2011 года сторонами договора подписано Дополнительное соглашение к нему о продлении и изменении договора (л.д. 27).

В силу п. 2 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению не только о продлении срока действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.Пунктом 2.2 договорились изменить п. 4.1 договора. А в силу п. 3 Дополнительного соглашения остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, оставлены неизменными и стороны подтвердили по ним все свои обязательства.

В соответствии с п. 5 соглашение вступает в силу с 01.01.2011 года независимо от даты его подписания и считается заключенным по 31.12.2011 года.

Ссылаясь на то, что Предприятие не имеет лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Дополнительного соглашения от 01.01.2011 года недействительным на основании ст. 173 ГК РФ.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Суд первой инстанции правильно  установил, что на осуществляемую Предприятием деятельность необходима лицензия, которая у него отсутствует.

Данное обстоятельство не оспаривается самим Предприятием, признается как в отзыве на иск, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал, что основания для признания недействительным Дополнительного соглашения от 01.01.2011 в соответствии со ст. 173 ГК РФ отсутствуют, поскольку оно не устанавливает круг прав и обязанностей сторон в рамках деятельности, лицензирование которой необходимо, а лишь только изменяет сроки совершения действий, а также размер платы.

Доводы истца, по мнению суда, относятся к оспариванию условий, урегулированных договором от 01.08.2009, а не дополнительным соглашением.

Срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств об осуществлении Предприятием своей деятельности при отсутствии необходимой лицензии, признаваемых ответчиком, считает, что основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается, что как  на дату заключения первоначальной редакции договора, так и на момент подписания спорного Дополнительного соглашения, пролонгировавшего договор в полном объеме, Предприятие не имело лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности, обязательное лицензирование которой предусмотрено подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из данной нормы следует, что оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не имело лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Кроме того, из конструкции данной нормы следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

Следовательно, для признания сделки недействительной должно быть доказано не то обстоятельство, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о необходимости наличия лицензии, а то обстоятельство, что такая лицензия у другой стороны в сделке отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания дополнительного соглашения, которым пролонгирован  договор N 12о от 01.08.2009 на погрузку и вывоз твердых бытовых отходов на 2011 год,  подтверждено действие и других условий, оставленных  неизменными за исключением п. 4.1, Предприятие не имело лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности.

При подписании оспариваемого дополнительного соглашения ОАО «Свердловэнергосбыт» заведомо должно было знать об отсутствии у Предприятия лицензии на осуществление данного вида деятельности, поскольку, действуя разумно и предусмотрительно (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ОАО «Свердловэнергосбыт» должно было принять меры для проверки объемов правоспособности Предприятия путем истребования у него соответствующей лицензии. Однако, ОАО «Свердловэнергосбыт» такие меры не приняло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное Дополнительное соглашение   фактически возобновляет в полном объеме действие  договора N 12о от 01.08.2009 на погрузку и вывоз твердых бытовых отходов на 2011 год, при отсутствии у Предприятия лицензии на осуществление соответствующей деятельности на 2011 год, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании недействительным спорного дополнительного соглашения.

Доводы Предприятия о том, что оно является единственным предприятием на территории п. Шаля, оказывающим услуги по сбору и вывозу ТБО, выполняет социально-значимые функции, неоказание им соответствующих услуг повлечет неблагоприятные последствия экологического загрязнения населенного пункта,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обстоятельства, исключающие возложенную на Предприятие законом обязанность иметь разрешение (лицензию) на осуществление  деятельности, предусмотренной оспариваемой сделкой.

Вопрос о вине лиц, совершивших сделку, при разрешении вопроса о её недействительности, правового значения не имеет. Несоблюдение требования закона влечет недействительность договора независимо от наличия или отсутствия вины какой-либо из сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 Отсутствие соответствующей лицензии  на момент подписания сделки - Дополнительного соглашения от 01.01.2011, является основанием для признания такой сделки недействительной (ст. 173 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу № А60-44327/2011 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права, не применением закона, подлежащего применению  - ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильным истолкованием закона (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу № А60-44327/2011 отменить.

         Иск удовлетворить.

         Признать недействительным Дополнительное соглашение от 01.01.2011 года к договору № 12о от 01.08.2009 г., заключенному между муниципальным унитарным предприятием Шалинского городского округа "Шалинская жилищно-коммунальная служба" и ОАО "Свердловэнергосбыт". 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина