Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-19872/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12522/2011-ГК

г. Пермь

28.04.2012                                                                                          Дело № А60-19872/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-19872/11

по первоначальному иску ЗАО «УЗТО» (ИНН: 6658310179, ОГРН: 1086658013254)

к ООО «Форс Дизель» (ИНН: 6659093865, ОГРН: 1036603154103)

 (ИНН: 6627005908, ОГРН: 1026601643199),

о взыскании долга по соглашению о порядке пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: МК УЗГТ Европа (ИНН: 6627014067, ОГРН: 1036601692324), Пупышев Е.В., администрация городского округа Ревда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования» (далее – ЗАО «УЗТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Форс Дизель» (ответчик) о взыскании 27 000 руб. долга по договору от 01.12.2010 о порядке пользования земельным участком, 615 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 13 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа», (далее – МК УЗГТ Европа), Пупышев Евгений Владимирович, администрация городского округа Ревда.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 без изменения, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда от 14.11.2011 удовлетворено встречное исковое требование.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2012 частично удовлетворено заявление ООО «Форс Дизель» о возмещении 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. С ЗАО «УЗТО» взыскано в пользу ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить определение, уменьшить размер возмещения судебных расходов до 10 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом расходы несоразмерны исковым требованиям, акт от 31.08.2011 № 29 содержит ссылку на иное дело, акты от 31.10.2011 № 42, от 31.11.2011 № 51 оформлены за период, когда представителем ответчика никаких действий не совершалось, действия, совершенные представителем в период, отраженный в актах от 31.07.2011 № 26 и от 30.09.2011 № 35, не соответствуют указанным в этих актах размерам вознаграждений, ответчиком неоднократно нарушалась процессуальная обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств, что привело к срыву судебных заседаний, затягиванию рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: копии актов от 31.07.2011 № 26, от 31.08.2011 № 29, от 30.09.2011 № 35, от 31.10.2011        № 42, от 30.11.2011 № 51, платежные поручения от 03.08.2011 № 329, от 31.08.2011 № 368, от 27.09.2011 № 404, от 18.12.2011 № 568, от 22.01.2012 № 18, от 23.01.2012 № 18 на общую сумму 100 000 руб., сведения о стоимости юридических услуг организации «Гущин и партнеры».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем ООО «Форс Дизель» юридических услуг, а также непредставление истцом доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, уменьшил размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и обоснованно взыскал в разумных пределах 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (15 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.), а также в связи с составлением документов (10 000 руб.).

Доводы ЗАО «УЗТО» о чрезмерности взысканных судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности расходов исковым требованиям отклонен апелляционным судом, поскольку цена иска является лишь одним из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя и сама по себе не может служить основанием для снижения требуемой суммы расходов.

Акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, отвергнуты судом первой инстанции и не принимались им во внимание при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Довод ЗАО «УЗТО» о невыполнении ответчиком процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство влечет отнесение всех судебных расходов на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, а не уменьшение размера их возмещения, отнесение всех расходов на такое лицо является правом судом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 01.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу № А60-19872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова