Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-18668/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1929/2012-АК

г. Пермь

28 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-18668/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Краснотурьинская торговая компания" (ОГРН 1069617010231, ИНН 6617012215):  Вавилова О.В., паспорт, доверенность от 12.12.2011; 

от ответчика 1) органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450), 2) Муниципального образования городского округа Краснотурьинск в лице администрации городского округа Краснотурьинск (ОГРН 1026601184037, ИНН 6617002880): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица 1) ООО Строительная компания «Ремстрой», 2) ЗАО «Выбор»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика органа местного самоуправления  по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года

по делу № А60-18668/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Краснотурьинская торговая компания"

к 1) органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", 2)  Муниципальному образованию городского округа Краснотурьинск в лице администрации городского округа Краснотурьинск,

третьи лица: 1) ООО Строительная компания «Ремстрой», 2) ЗАО «Выбор»,

о взыскании 2 654 430 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснотурьинская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения и отказа от исковых требований) о взыскании с Муниципального образования городской округ Краснотурьинск за счет казны муниципального образования округа Краснотурьинск в возмещение стоимости улучшений арендованного имущества 3 192 705,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2011 по 12.01.2012 в размере 157 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента погашения суммы долга начиная с 13.01.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт проведения тех работ, которые он согласовал с собственником; фактически истец осуществил реконструкцию помещений, а не их капитальный ремонт, что противоречит Положению «О порядке сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества (зданий, сооружений, нежилых помещений), находящихся в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск», утвержденному решением Думы городского округа Краснотурьинск от 24.05.2007 № 234. 

От ответчика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

От третьих лиц представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы не преставлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснотурьинская торговая компания» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 252 от 01.01.2007, согласно условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование нежилое помещение общей площадью 338,3 кв.м, расположенное по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 44, в здании жилого назначения, литер А, расположены нежилые помещения №№ 1-25, согласно Плану объекта по ул. Ленина, 44 филиала Централизованного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Краснотурьинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиала «Краснотурьинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (Приложение № 3 к договору).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2007, подписанного сторонами без замечаний. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 изменен срок действия договора аренды с 01.01.2007 по 01.07.2015. Указанное дополнительное соглашение также прошло надлежащую регистрацию.

Письмом от 04.10.2010 № 04-03/2727 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения № 252 от 01.01.2007 в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате в одностороннем порядке на основании п. 6.3 договора и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи помещений от 16.05.2011 объект аренды возвращен арендатором арендодателю.

В адрес арендодателя арендатором направлена претензия № 30 от 28.02.2011 о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных им в период аренды имущества, в порядке ст. 623 ГК РФ в размере 3 274 677 руб., которая получена ответчиком 28.02.2011 и оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором в период срока действия договора аренды с согласия арендодателя, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.7 договора аренды неотделимые улучшения, реконструкция, капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения производится арендатором только при письменном согласовании с арендодателем.

Согласно п. 3.2.9 договора аренды арендатор обязан осуществлять проведение перепланировки, переоборудования, реконструкции, капитального ремонта исключительно по письменному согласованию с арендодателем.

Как следует из материалов дела, истец в порядке п.п. 1.7, 3.2.9 договора аренды направил ответчику письменное обращение № 55 от 26.06.2007 о согласовании проведения капитального ремонта арендуемых помещений, в ответ на которое ответчик дал согласие на проведение капитального ремонта (№ 04-03/1008 от 16.07.2007).

При этом, истцом получено согласие ответчика на выполнение в арендованном помещении работ, поименованных в согласованных с арендодателем дефектных ведомостях № 1, 2, 3, 4 от 26.06.2007 и проверенных отделом капитального строительства муниципального образования локальных сметных расчетах, в том числе отделочных работ.

Администрацией городского округа Краснотурьинск по результатам рассмотрения проектной документации было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № 105-Б от 06.11.2007.

Кроме того, арендодатель выразил последующее одобрение выполненных арендатором улучшений, подписав акт ввода в эксплуатацию объекта от 18.06.2008 с произведенными улучшениями.

Более того, арендодатель принял от истца помещения с перечисленными в них выполненными улучшениями по акту приема-передачи от 16.05.2011, в отсутствие требования арендодателя вернуть помещение в первоначальное состояние (ст. 622 ГК РФ).

Последующие одобрение выполненных улучшений также подтверждается подписанными сторонами актами взаимозачета № 00000003 от 29.07.2008, № 00000026 от 31.12.2008, № 00000034 от 31.10.2009, в которых арендодатель признает свои денежные обязательства по возмещению затрат на произведенные улучшения перед истцом и соглашается на проведение зачета данных затрат истца.

Факт признания указанных денежных обязательств также подтверждается намерением сторонами договора заключить дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2008 к договору аренды № 252 от 01.01.2007, согласно которому стороны договорились зачесть ООО «Краснотурьинская торговая компания» расходы по капитальному ремонту арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 44 на сумму 3 274 677 руб. в счет арендной платы и освободить арендатора от платежей за аренду указанного нежилого помещения по договору № 252 в соответствии с затратами на сумму 3 274 677 руб. с 01.07.2008, которое является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации.

Вышеперечисленные обстоятельства являлись оценивались арбитражным судом в рамках дела № А60-37730/2010, решением от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011, признано, что в данном случае фактически имеет место не капитальный ремонт, а улучшение арендованного имущества, возмещение стоимости которого регулируется нормами ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт согласования с арендодателем проведение ремонтных работ, а также их последующего принятия, подтверждается материалами дела.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что он давал согласие на проведение капитального ремонта, а не реконструкции, подлежит отклонению.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ за март 2008 года (форма 2В) и справке формы КС-3, арендатором с привлечением подрядной организации вышеуказанные работы выполнены.

 В подтверждение расходов на проведение ремонтных (реконструкционных) работ истцом представлены подрядный договор № 263 от 26.09.2007, акт сверки взаимных расчетов с подрядной организацией по состоянию на 31.07.2008, счета, счета-фактуры и платежные документы.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений определена судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертСтроц-Ка», проведенного на основании определения суда от 06.09.2011г.

 На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт несения истцом затрат в сумме 3 934 831 руб. и наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, которые приобрел ответчик при возврате арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений, на основании ст. 623 ГК РФ, которая с учетом ранее проведенного ответчиком зачета составила  3 192 705 руб. 95 коп.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит; решение в данной части принято в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Положение о порядке сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества от 24.05.2007 № 234 во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции в указанной части всем доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, все условия, предусмотренные указанным нормативным актом, при проведении спорных работ выполнены истцом.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу № А60-18668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова