Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-42510/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2927/2012-ГК

г. Пермь

28 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-42510/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Екатеринбургская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу № А60-42510/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

к ООО "Екатеринбургская строительная компания" (ОГРН 1106674020881, ИНН 6674367528)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» (далее – ООО СК «Русград», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (далее – ООО «Екатеринбургская строительная компания», ответчик) о взыскании 1 590 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по платежным поручениям от 01.08.2011 № 2116, от 11.08.2011 № 2300, и 11 295 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2011 по 20.10.2011 (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 65 232 руб. 09 коп. за период с 02.08.2011 по 03.02.2012 (л.д. 39-40). Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 (резолютивная часть оглашена 03.02.2012), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены. С ООО «Екатеринбургская строительная компания» в пользу ООО СК «Русград» взыскано 1 590 000 руб. неосновательного обогащения, 65 232 руб. 09 коп. процентов, 29 012 руб. 96 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 539 руб. 36 коп. государственной пошлины (л.д. 47-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается платежными поручениями, содержащими в назначении платежа реквизиты договоров, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства. Сторонами согласованы стоимость и перечень работ, следовательно, односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ. Судом не отклонен сам факт выполнения работ, суд сослался только на отсутствие стоимости и сметы. Журнал содержит сведения о выполненных подрядчиком работах, составлен представителями истца и заказчика, что следует из титульной части журнала.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлены счета от № 12 от 08.08.2011, № 7 от 26.07.2011 для перечисления истцом аванса за выполненные работы (л.д. 20, 21).

Платежными поручениями № 2300 от 11.08.2011, № 2116 от 01.08.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 590 000 руб. со ссылкой на указанные  счета (л.д. 18, 19).

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ, доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, либо иных гражданско-правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, суд первой инстанции на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 2300 от 11.08.2011, № 2116 от 01.08.2011 следует, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 590 000 руб.

При этом в качестве назначения платежа указано: «Аванс за выполненные работы по счету № 12 08.08.2011 по договору № 18/08 от 03.08.2011», «Оплата по счету № 7 от 26.07.2011 аванс по договору № 17/07 от 25.07.2011».

Договор  в  виде отдельного документа сторонами не  составлялся.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчи­ком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец перечислил денежные средства на расчётный счёт ООО «Екатеринбургская строительная компания» без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное удержание ответчиком денежных средств в размере 1 590 000 руб. обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 590 000 руб.  Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ стоимостью 1 590 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается платежными поручениями, содержащими в назначении платежа реквизиты договоров, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства, отклоняются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в виде отдельного  документа содержащего  существенные условия договора  подряда сторонами не заключался, в материалы дела договоры на которые  имеется ссылка в платежных поручениях не представлялись.

Приобщенные к материалам дела счета, на  которые имеется  ссылка  в платежных поручениях перечня работ  не  содержат, в связи с чем  оплата данных  счетов истцом не  свидетельствует о согласовании  сторонами условия о  предмете  договора. Иных документов, свидетельствующих о  согласовании сторонами перечня и стоимости работ  ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что односторонние акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Ссылка заявителя на то, что журнал содержит сведения о выполненных подрядчиком работах; составлен представителями истца и заказчика, что следует из титульной части журнала, судом не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку указанный журнал в материалах дела отсутствует, ходатайство о его приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено и невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам не обоснована, соответственно, доказательством по делу не является, а значит, ссылка ответчика на него неправомерна.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля  2012  по делу № А60 - 42510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Взыскать с  ООО "Екатеринбургская строительная компания" (ОГРН 1106674020881, ИНН 6674367528)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Е.О. Никольская

                                                                                                        Р.А. Богданова