Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-43691/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3076/2012-ГК

г. Пермь

28.04.2012                                                                           Дело № А60-43691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Романовой Н.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-43691/2011

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова М.М.

(ИНН: 663200028564, ОГРНИП: 304663208600076)

к индивидуальному предпринимателю Романовой Н.А.

(ИНН: 663208925037, ОГРНИП: 304663232400142)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Печников Е.Б., доверенность от 31.10.2011,

от ответчика: Романова Н.А.; Магомедов Л.А., доверенность от 25.04.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Мансур Миллизянович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Александровне (ответчик) об истребовании из незаконного владения части магазина, общей площадью 56,1 кв. метров, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, рабочий поселок Сосьва, ул. Ленина, 70.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной указывает, что истцом не направлялись ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не соблюдены требования частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, приводя доводы о том, что оно является обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику копии искового заявления, суд пришел к верному выводу о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем Романовой Н.А. процессуальными правами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу № 2-1680 зарегистрировано право собственности Юсупова М.М. на одноэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 108,7 кв. метров, литеры: А, а, а1, а2, а3, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, рабочий поселок Сосьва, ул. Ленина, 70.

Ссылаясь на то, что ответчик с июля 2003 года в здании магазина осуществляет торговую деятельность, уклоняется от заключения договора аренды, добровольно освободить здание магазина отказывается, индивидуальный предприниматель Юсупов М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку часть недвижимого имущества, собственником которого является истец, фактически находится в незаконном владении индивидуального предпринимателя Романовой Н.А., судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не получены копии искового заявления и приложенных к нему документов. Между тем это не соответствует действительности, из имеющихся в деле почтовой квитанции от 05.11.2011 № 01253 и уведомления о вручении заказного письма видно, что копии искового заявления и приложения к нему вручены индивидуальному предпринимателю Романовой Н.А. 19.11.2011.

Кроме того, доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком указанных выше документов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу № А60-43691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова