Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А60-48526/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3018/2012-ГК

г. Пермь

02.05.2012                                                                                      Дело № А60-48526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «СВАЙТОР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по делу № А60-48526/2011

по иску ООО «Азия Брокер» (ИНН: 6658351432, ОГРН: 1096658015354)

к ООО «СВАЙТОР» (ИНН: 6670224649, ОГРН: 1086670027938),

третьи лица: ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (ИНН: 8601023705, ОГРН: 1048600006949), ОАО «Мостострой-11» (ИНН: 8617001665, ОГРН: 1028601680359),

о взыскании долга, неустойки по агентскому договору,

при участии:

от истца: Саунин А.А., доверенность от 05.09.2011,

от ответчика: Ашихмина М.М., протокол от 22.04.2012 № 16,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Азия Брокер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СВАЙТОР» (ответчик) о взыскании 1 817 640 руб. долга, 372 616 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 05.10.2011 по 15.11.2011, по агентскому договору от 19.04.2011 № 17/АЖС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», ОАО «Мостострой-11».

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что агентский договор от 19.04.2011 № 17/АЖС является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора купли-продажи от 15.09.2011 № ХМ-05/019-2011 не совпадает с заданием № 3 (приложение № 1 к договору от 19.04.2011 № 17/АЖС), которое дано истцу, комплектность крана, указанного в агентском договоре от 19.04.2011 № 17/АЖС, и комплектность крана, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.09.2011 № ХМ-05/019-2011, различны, ответчик не поручал истцу искать лицо для заключения договора купли-продажи крана, высотой 75 либо 115 метров, ООО «Азия Брокер» не оказывало услуги по поиску покупателя крана, высотой 115 метров и весом 90 тонн, расчет вознаграждения должен быть произведен исходя из предмета оказанных услуг, ООО «СВАЙТОР» не подписан акт-отчет ввиду отсутствия обоснования расчета вознаграждения, судом не исследован вопрос о составе и стоимости дополнительного оборудования, нарушены статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма НДС, полученная от покупателя за кран, не должна учитываться при расчете вознаграждения, единственным допустимым доказательством стоимости проданного покупателю крана может являться соглашение с покупателем, в соответствии с актом от 29.02.2012 стоимость дополнительного оборудования составляет 4 769 600 руб.

Истец просит в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом верно квалифицирован договор от 19.04.2011 № 17/АЖС как агентский, построенный по модели поручения, дана правильная оценка письму ООО «Азия Брокер» от 01.08.2011 № 43, спецификации и дополнительным документам к договору купли-продажи от 15.09.2011 № ХМ-05/019-2011, истец участвовал в переговорах о продаже дополнительных секций, акт-отчет принят ответчиком, вычет суммы НДС при определении размера вознаграждения не согласовывался сторонами.

ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не выяснен вопрос о цене товара без учета сопутствующих расходов, имеющий существенное значение для рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мостострой-11» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать и поясняет, что участие истца в сделке ограничилось тем, что он организовал одну встречу с техническими специалистами ответчика на производственной базе в июле 2011 года, все остальные действия, связанные с заключением договора купли-продажи от 15.09.2011 № ХМ-05/019-2011, ОАО «Мостострой-11» и ответчик выполняли самостоятельно, ведя переговоры друг с другом, в процессе переговоров достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи крана по цене 10 630 400 руб., письмо от 05.08.2011 № 2018 не содержит окончательных условий договора, указание в нем слов «свободно стоящий» является опечаткой, до момента заключения договора купли-продажи от 15.09.2011 № ХМ-05/019-2011 ОАО «Мостострой-11» не имело в собственности пристежек, секций или конструктивных элементов крана.

Протокольным определением апелляционного суда от 24.04.2011 удовлетворено ходатайство ООО «СВАЙТОР» о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий акта от 29.02.2012, сопроводительного письма от 06.03.2012 № С-96, товарно-транспортных накладных от 14.10.2011№ 129, от 03.11.2011 № 140, № 141, от 07.11.2011 № 143, № 144, от 09.11.2011 № 145, № 146, от 11.11.2011 № 147, № 148, от 14.11.2011 № 153, № 154, от 16.11.2011 № 156, № 157, от 18.11.2011 № 163, № 164, от 21.11.2011 № 165, № 166, от 23.11.2011 № 168, № 169, от 25.11.2011 № 170, от 08.12.2011 № 179, от 05.01.2012 № 1 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВАЙТОР» (принципал) и ООО «Азия Брокер» (агент) заключен агентский договор от 19.04.2011 № 17/АЖС, по условиям которого (пункт 1.1) агент по поручению принципала и в его интересах оказывает предусмотренные договором услуги по поиску лица/лиц для последующего заключения принципалом с ним/ними договора/договоров купли-продажи движимого имущества, а принципал выплачивает агенту за оказанные услуги по поиску покупателей вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Поручения принципала оформляются по форме приложения № 1 и являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), в которых указывается наименование и характеристики имущества, цена продажи имущества, размер вознаграждения агента (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора принципал обязался в течение 3 дней с момента получения акта-отчета (приложение № 2) от агента проверить акт-отчет и при отсутствии возражений подписать его. Если принципал по истечении 3 рабочих дней не подпишет акт-отчет и (или) не предоставит по нему возражения, то акт-отчет считается подписанным, а вознаграждение агента, предусмотренное актом-отчетом, подлежит оплате принципалом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что агент имеет право и обязуется осуществлять действия, направленные на поиск покупателя и заключение с ним принципалом договоров купли-продажи имущества; проводить переговоры с потенциальными покупателями и содействовать заключению договоров купли-продажи имущества на условиях, предлагаемых принципалом; при заинтересованности и согласии потенциального покупателя на дальнейшее сотрудничество сообщить принципалу необходимую информацию о покупателе. Под необходимой информацией понимается информация, предоставленная агентом принципалу посредством телефонной связи и (либо) электронной почты, о потенциальном покупателе (наименование, контактный телефон).

Согласно пункту 4.2 договора принципал оплачивает агентское вознаграждение агенту не позднее 3 рабочих дней после поступления суммы платежа за проданное по договору купли-продажи имущество на счет принципала.

В случае просрочки оплаты агентского вознаграждения и (или) расходов, указанных в пункте 4.6 договора, принципал уплачивает агенту 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

Сторонами договора подписано задание № 3 (приложение № 1 к названному договору), в котором указаны сведения о кране, подлежащем реализации, в том числе: марка, модель – POTAIN MD 208A, тип крана – башенный (свободный, без пристежек к зданию), год изготовления – 2007, заводской номер – 408643, масса с противовесом – 64 400, масса без балласта и противовеса – 47 600, определены цена продажи – 11 000 000 руб. и размер вознаграждения агента – 1,36% от фактической суммы оплаты.

Заданием № 3 предусмотрено, что в случае продажи ТС выше цены продажи вознаграждением агента будет являться сумма разницы между суммой продажи в договоре купли-продажи и ценой продажи, а агентское вознаграждение  (1,36% от фактической суммы оплаты) не подлежит оплате.

Агентом предоставлена принципалу информация о потенциальном покупателе крана POTAIN MD 208A – ОАО «Мостострой-11», о чем свидетельствует письмо ООО «Азия Брокер» от 01.08.2011 № 43.

Между ООО «СВАЙТОР» (продавец), ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (покупатель) и ОАО «Мостострой-11» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 15.09.2011 № ХМ-05/019-2011, в соответствии с которым (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя товар, бывший в употреблении, в количестве, ассортименте, комплектности согласно спецификации, указанной в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

В пункте 1.2 договора указано, что товар приобретается покупателем в собственность с целью его последующей продажи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга от 15.09.2011 № ХМ-05/019-2011, заключенного между покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 16 019 600 руб. В общую стоимость товара включена стоимость доставки товара до места передачи, указанного в пункте 2.1.2 договора, стоимость монтажных, пуско-наладочных работ, инструктаж персонала лизингополучателя.

В спецификации (приложение № 1 к договору) указан башенный кран POTAIN MD 208A, цена товара – 16 019 600 руб. с учетом НДС, заводской номер – 408643, высота – 110 метров, состав башни – 16 секций К439А, 6 секций К437А, 2 рамки для пристегивания к зданию.

 Во исполнение договора покупателем перечислено продавцу 14 417 640 руб. по платежному поручению от 28.09.2011 № 4246, 1 601 960 руб. по платежному поручению от 01.11.2011 № 5087.

В письме ООО «СВАЙТОР» от 29.09.2011 № С-529, адресованном ООО «Азия Брокер», принципалом признано, что агентом в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 19.04.2011 № 17/АЖС привлечен контрагент по договору купли-продажи - ОАО «Мостострой-11», и предложено агенту представить акт-отчет, счет на оплату суммы вознаграждения.

Вместе с сопроводительным письмом от 04.10.2011 № 59 принципалу вручен 05.10.2011 акт-отчет агента от 04.10.2011 № 1, в котором отражено, что последним проведены переговоры и обеспечено заключение договора купли-продажи с покупателем, размер вознаграждения агента составляет 1 817 640 руб.

Принципалом направлено агенту письмо от 02.11.2011 № С-644, содержащее просьбу представить письменные разъяснения о том, что представляет собой дополнительное оборудование, упомянутое в сопроводительном письме, каким образом и на каком основании определена цена этого оборудования в размере 3 000 000 руб.

Общаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Азия Брокер» указало, что акт-отчет от 04.10.2011 № 1 не подписан со стороны ответчика, в соответствии с пунктом 2.1 данный акт-отчет считается принятым принципалом, у последнего возникла обязанность по оплате вознаграждения в размере 1 817 640 руб.

Условия агентского договора от 19.04.2011 № 17/АЖС свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 52 (Агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения поручения, содержащегося в задании № 3, подтвержден актом-отчетом агента от 04.10.2011 № 1, письмом ООО «СВАЙТОР» от 29.09.2011 № С-529, договором купли-продажи от 15.09.2011 № ХМ-05/019-2011. Из них видно, что ответчиком продан кран POTAIN MD 208A с заводским номером 408643, который указан в задании № 3, поиск покупателя этот крана осуществлен истцом.

Исходя из имеющейся в деле калькуляции стоимости к договору купли-продажи от 15.09.2011 № ХМ-05/019-2011, дополнительно представленного акта от 29.02.2012, которые подписаны участниками договора купли-продажи от 15.09.2011 № ХМ-05/019-2011 -  ООО «СВАЙТОР» и ОАО «Мостострой-11», общая стоимость товара, установленная в этом договоре, составляет 16 019 600 руб., в том числе 10 630 400 руб. – стоимость свободно стоящего башенного крана, 4 769 600 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 619 600 руб. – расходы на транспортировку и монтаж. Иное истцом надлежащими доказательствами не подтверждено. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы им не заявлено.

 Таким образом, размер агентского вознаграждения составляет 144 573 руб. 44 коп. (10 630 400 руб. х 1,36%).

Судом первой инстанции неверно определен размер вознаграждения, а именно исходя из общей стоимости товара за вычетом стоимости дополнительного оборудования (3 000 000 руб.), указанной истцом в сопроводительном письме от 04.10.2011 № 59, в то время как в соответствии с заданием № 3 при расчете суммы вознаграждения должна приниматься во внимание цена крана, согласованная сторонами договора купли-продажи от 15.09.2011 № ХМ-05/019-2011.

Ответчиком не исполнено обязательство по уплате агентского вознаграждения в размере 144 573 руб. 44 коп., допущена просрочка исполнения данного