Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А50-8279/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12938/2011-ГК

г. Пермь

02 мая 2012 года                                                     Дело № А50-8279/2011

      Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой г.Березники») – не явились

от ответчика (открытое акционерное общество «Пермдорстрой») – не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Пермдорстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-8279/2011, принятое судьей Семеновым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой г.Березники» (ОГРН  1065911007909, ИНН 5911047605)

к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Пермдорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой г.Березники»

о признании договора недействительным,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой г.Березники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца о допущенных опечатках в сумме искового заявления) 1 548 807 руб. 47 коп. основного долга, 40 957 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

         Определением суда от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35» (л.д. 63).

         Определением от 26.08.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск открытого акционерного общества «Пермдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой г.Березники» о признании договора цессии № 13 от 19.07.2010 недействительной сделкой (л.д. 94, 67-70).

         Решением от 18.10.2011 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 101-103).

         17.11.2011 истец по первоначальному иску обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (л.д. 106).

         Определением от 06.02.2012  заявление удовлетворено частично: взыскано с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 190-193).

         Ответчик – ОАО «Пермдорстрой» - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Расходы по юридической экспертизе документов, оказанию консультационных услуг, услуг по досудебному урегулированию спора (виды оказания юридических услуг согласно договору от 15.04.2011) к категории  судебных расходов по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными: настоящее дело не является сложным, размер исковых требований не является большим, объем документов, требуемых для подачи и ведения дела в суде, незначителен; время, затраченное на подготовку представителя для участия в судебных разбирательствах, незначительно.

 Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2011 (л.д. 107), заключенный между ООО «Уралэнергострой г. Березники» и Лычевой Эльвирой Владимировной (исполнитель), согласно которому стоимость услуг составляет 90 000 руб. Из условий названного договора следует, что в перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, входит изучение представленных документов и проинформирование о возможных вариантах решения проблемы, консультирование, подготовка искового заявления и всех необходимых документов в Арбитражный суд Пермского края, осуществление представительства интересов в арбитражном суде.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2011 (л.д. 108).

Расходным кассовым ордером № 42 от 31.10.2011 на сумму 90 000 руб. подтверждается оплата услуг представителя (л.д. 109).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О определено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, с учетом соблюдения необходимого баланса интересов сторон, а также с учетом представленных ответчиком прайс-листов юридических фирм г. Перми «Лекс-Консульт», «РеалЮрКонсалтинг», «Егорычев и партнеры», «Потапова и Партнеры», «Законоведъ», в соответствии с которыми минимальная стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет 15 000 руб.; в соответствии с пунктом 4.3.1 прайс-листа юридической фирмы «Лекс-Консульт» минимальная стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции (анализ документов, разработка правовой позиции, составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) составляет 15 000 – 20 000 руб.,  правомерно отнес на ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в частичном размере 40 000 руб. с учетом того, что факт оказания и оплаты услуг является доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по юридической экспертизе документов, оказанию консультационных услуг, услуг по досудебному урегулированию спора (виды оказания юридических услуг согласно договору от 15.04.2011) к категории  судебных расходов по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку толкование условий договора на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что оказываемые услуги связаны именно с  представлением интересов истца в арбитражном суде, являются услугами, предусмотренными ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которые относятся к судебным издержкам.    

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А50-8279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                   Р.А.Богданова