Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А60-51645/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3167/2012-АК

г. Пермь

02 мая 2012 года                                                   Дело № А60-51645/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Холопова Валерия Константиновича: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019): не явились,

от третьих лиц: ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс»,                      ООО «Стройматериалы»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года по делу № А60-51645/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Холопова Валерия Константиновича

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

третьи лица: ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс»,                           ООО «Стройматериалы»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Холопов Валерий Константинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 Свердловской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 30.08.2011 об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс», ООО «Стройматериалы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 30.08.2011 об отказе в государственной регистрации признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о прекращении деятельности ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс» при реорганизации в форме присоединения.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что регистрирующий орган установил недостоверность сведений, содержащихся в сообщении о реорганизации, в связи с тем, что в опубликованном сообщении указан адрес для предъявления требований кредиторов лишь в отношении одного общества, при этом адресом места нахождения ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 17-12, а в сообщении указан адрес: г. Екатеринбург, ул.Амундсена, 68-134. Кроме того, по мнению регистрирующего органа, договор о присоединении заверен ненадлежащим образом (отсутствует подпись заявители или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки). В связи с чем Инспекция полагает, что заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица считается не представленным.

Заявитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс» Поповым И.В. принято решение № 2 от 03.12.2010 (л.д. 20) и решение № 3 от 17.08.2011 (л.д. 31) о реорганизации ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс» в форме присоединения к ООО «Стройматериалы».

Также единственным участником ООО «Стройматериалы» Разуновой В.В. принято решение № 2 от 03.12.2010 (л.д. 21) и решение № 3 от 17.08.2011 (л.д.30) о реорганизации ООО «Стройматериалы» в форме присоединения к нему ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс».

На основании принятых решений директор ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс» Холопов В.К. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16003 о прекращении деятельности названного общества в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу ООО «Стройматериалы», приложив протокол № 1 совместного общего собрания участников ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс» и ООО «Стройматериалы» от 03.12.2010, решение № 2 от 03.12.2010 о реорганизации ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс», решение № 2 от 03.12.2010 о реорганизации ООО «Стройматериалы», договор о присоединении ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс» к ООО «Стройматериалы», решение единственного участника ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс» от 17.08.2011 № 3 о реорганизации ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс» в форме присоединения к ООО «Стройматериалы» и утверждении передаточного акта, решение единственного участника ООО «Стройматериалы» от 17.08.2011 № 3 о реорганизации ООО «Стройматериалы» в форме присоединения к нему ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс» и утверждении передаточного акта, передаточный акт от 17.08.2011, копии объявления из журнала «Вестник государственной регистрации» от 16.02.2011 № 6 (313) с уведомлением о реорганизации ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс», копии объявления из журнала «Вестник государственной регистрации» от 23.03.2011 № 11 (318) с уведомлением о реорганизации ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс».

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 30.08.2011 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод Инспекции о том, что заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица считается непредставленным, в связи с несоответствием сведений в опубликованном сообщении о принятом решении о реорганизации (адрес места нахождения ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс»), а также в связи с тем, что договор о присоединении заверен ненадлежащим образом (отсутствует подпись заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки).

Полагая, что указанное решение Инспекции об отказе в государственной регистрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Холопов В.К., являющийся директором ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о государственной регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Законом о государственной регистрации обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений Законом не предусмотрена.

Основаниями для отказа в государственной регистрации являются, в том числе: непредставление установленных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц (подп. «а», «б», «д» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Перечень, установленный п. 1 ст. 23 названного Закона является исчерпывающим. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что заявителем – ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс» в надлежащий регистрирующий орган на государственную регистрацию представлены все предусмотренные ст. 17 Закона о государственной регистрации документы.

Отказ Инспекции в государственной регистрации прекращения деятельности ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс» мотивирован фактом представления недостоверных сведений, содержащихся в сообщении о ликвидации, относительно места нахождения общества.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщении о принятом решении о реорганизации, опубликованном в Вестнике государственной регистрации № 6 (313) от 16.02.2011 (л.д. 29), указан один адрес для предъявления требований кредиторами в отношении ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс» и ООО «Стройматериалы», являющийся адресом действующего на тот момент директора ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс» Тимофеева И.В. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается, доказательств обратного регистрирующим органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с Законом о государственной регистрации регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (ч. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

Ссылка Инспекции на ненадлежащее оформление договора о присоединении также подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде; количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Представленный ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс» договор о присоединении содержит на оборотной стороне последнего листа печати ООО «Стройматериалы» и ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс», количество листов, отметку «прошито и пронумеровано», подписи директоров названных Обществ.

Тот факт, что договор о присоединении не содержит подписи Холопова В.К., являющегося на момент подачи заявления по форме № Р16003 директором ООО Инвестиционно-строительная компания «Феникс», не свидетельствует о несоблюдении п. 4 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции применительно к данной ситуации оснований для отказа в государственной регистрации и правомерно удовлетворил требования Холопова В.К.  о признании недействительным решения Инспекции от 30.08.2011 об отказе в государственной регистрации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу № А60-51645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина