Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А50-90/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3212/2012-АК

г. Пермь

02 мая 2012 года                                                   Дело № А50-90/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю   (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Любава"  (ОГРН  1065916002965, ИНН 5916016343): Безматерных Н.Н., паспорт, доверенность от 16.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Любава"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года

по делу № А50-90/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю

к ООО "Любава"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Любава» (далее - заинтересованное лицо, общество)  к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Представитель ООО «Любава» в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

         Как следует из материалов дела, 05.12.2011 административным органом проведена проверка магазина ООО «Любава», в ходе которой установлено, что ООО «Любава» осуществляет деятельность по оказанию услуг розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией в отделе магазина, находящегося по адресу г. Нытва, проспект Ленина, 42, с ненадлежащим образом оформленными товарно-сопроводительными документами, а именно: на водку особую «Хлебное подворье премиум брусничная» 40%, 0,5л, производитель ООО «Алко-Экспорт», Московская область, г. Подольск, ул. Быковская, д. 11 (дата розлива 06.02.11г.) справки к товарно-транспортной накладным раздел «Б» заполнен неполностью: отсутствуют данные по поставке в ООО «Любава», отдел в магазине г. Нытва, проспект  Ленина, д. 42, а именно - нет фамилии, имени, отчества уполномоченного лица организации-покупателя; на водку особую «Хлебное подворье премиум» 40%, 0,5л, производитель ООО«Компания КапиталСити», Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 36 (дата розлива 24.03.10г.) справки к товарно-транспортной накладным раздел «Б» заполнен неполностью: отсутствуют данные по поставке в ООО «Любава», отдел в магазине г. Нытва, проспект Ленина, д. 42, а именно - нет фамилии, имени, отчества уполномоченного лица организации-покупателя; на водку особую «Хлебное подворье премиум кедровая» 40%, 0,5л, производитель ООО«Компания КапиталСити», Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 36 (дата розлива 26.03.10г.) - справки к товарно-транспортной накладным раздел «Б» заполнен неполностью: отсутствуют данные по поставке в ООО «Любава», отдел в магазине г. Нытва, проспект Ленина, д. 42, а именно - нет фамилии, имени, отчества уполномоченного лица организации-покупателя; на водку «Белуга» 40%, 0,5л, производитель ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Пальчикова, д. 28 (дата розлива 18.01.11г.); справки к товарно-транспортной накладным раздел «Б» заполнен неполностью: отсутствуют данные по поставке в ООО «Любава», отдел в магазине г. Нытва, проспект Ленина, д. 42, а именно - нет фамилии, имени, отчества уполномоченного лица организации покупателя.

         Согласно протоколу об аресте товаров и иных вещей от 05.12.2011  на вышеуказанную продукцию наложен арест (л.д. 42-43).

         Результаты проверки отражены в акте проверки № 202 от 16.12.2011  (л.д. 18-24).

         19.12.2011  по результатам проверки заявителем составлен протокол № 1272 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, в отношении ООО «Любава», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП (л.д.10-14).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол передан в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Любава» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет административную ответственность.

  В силу пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

  В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

  Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии. Разделы "А" и "Б" справки содержат характеристики и параметры, аналогичные указанным в товарно-транспортной накладной. Справка должна быть заверена подписью и печатью изготовителя, поставщика, продавца.

  Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что перечисленные выше документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами.

         Из материалов дела следует, что у общества на момент проверки справки к товарно-транспортным накладным при розничной продаже алкогольной продукции (раздел "Б") не содержали  фамилии, имени, отчества уполномоченного лица организации-покупателя.

         При этом сторонами не оспаривается, что при розничной продаже алкогольной продукции справки к товарно-транспортным накладным у общества имелись в наличии.

  Однако один лишь факт ненадлежащего оформления юридическим лицом раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Таким образом, по настоящему делу ненадлежащее оформление обществом раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 13646/07, в соответствии с которой ненадлежащее оформление организацией покупателем алкогольной продукции правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является ошибочным, влекущим отмену судебного акта.

  Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) особенной части КоАП РФ.

  Поскольку требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, и алкогольная продукция не относится к вещам, изъятым из оборота, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятая алкогольная продукция подлежит возврату ООО «Любава».

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции  подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Поскольку госпошлина по делам о  привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  05 марта 2012 года по делу № А50-90/2012 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Любава» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отказать.

         Возвратить ООО «Любава» алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу об аресте товаров и иных вещей от 05.12.2011: водка «Хлебное подворье премиум брусничная особая», 0,5 л, в количестве 5 бутылок, водка «Хлебное подворье премиум», 0,5 л, в количестве 4 бутылок, водка «Хлебное подворье премиум кедровая», 0,5 л, в количестве 3 бутылок, водка «Белуга», 0,5 л, в количестве 1 бутылки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Любава» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру №58 от 16.03.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Н.В.Варакса