Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А50-25866/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3006/2012-ГК

г. Пермь

03 мая 2012 года                                                       Дело №А50-25866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя, Колхоза "Дружба", - Жигалов А.А., доверенность от 25.04.2012,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю , - Шистерова О.Л., доверенность от  09.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Колхоза "Дружба",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2012 года

по делу № А50-25866/2011,

вынесенное судьей Г.В. Лядовой,

по заявлению Колхоза "Дружба"  (ОГРН 1025901931626, ИНН 5931000281)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю   

о признании отказа в государственной регистрации незаконным,

установил:

Колхоз "Дружба" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (далее – ответчик)  о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 24.11.2011 № 09/056/2011-193 об отказе в государственной регистрации права собственности Колхоза «Дружба» на здание детского сада, расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, деревня Проносное, ул. Центральная, 8А; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать за Колхозом «Дружба» право собственности на задание детского сада, расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, деревня Проносное, ул. Центральная, 8А.

Решением суда от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, Колхоз "Дружба", с решением суда от 24 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе ссылается на порядок ввода объектов в эксплуатацию, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105. Полагает, что из содержания представленного на регистрацию акта приемки детского сада в эксплуатацию от 14.07.1983 следует, что объект сдан и принят в эксплуатацию приемочной комиссией. Данный акт утвержден решением исполнительного комитета Березовского районного Совета народных депутатов от 22.07.1983 №123.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что с вынесенным решением полностью согласен, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на здание детского сада, расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, деревня Проносное, ул. Центральная, 8А.

Согласно расписке, заявителем представлены на регистрацию следующие документы: заявление от 11.10.2011 № 09/056/2011-193; платежное поручение от 11.10.2011 № 13; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2011 № 584; кадастровый паспорт здания от 20.07.2011, выданный МУ «Бюро технической инвентаризации Ординского района»; акт приемки строений и сооружений от 14.07.1983; определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011; решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011; решение Исполнительного комитета Березовского района Совета народных депутатов от 22.07.1983.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 25.10.2011 № 09/056/2011-193 государственная регистрация была приостановлена с указанием на несоответствие представленного на государственную регистрацию акта от 14.07.1983 по форме требованиям действующего на тот момент законодательства. Заявителю предложено в срок по 24.11.2011 представить акт государственной приемочной комиссии, соответствующий по форме СНиП 111-3-81, действующий в то время, либо иной документ, подтверждающий право собственности Колхоза «Дружба» на здание детского сада.

Поскольку заявителем основания, послужившие для приостановления государственной регистрации не устранены, регистрирующим органом принято решении об отказе в государственной регистрации от 24.11.2011 № 09/056/2011-193.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колхоза "Дружба" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

По правилам ст. 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, соответствие данных и только после осуществления этих функций - государственная регистрация прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», действовавшего на момент возведения детского сада и регламентирующего строительство объектов недвижимости, объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

В пункте 8 названного постановления определено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии. В отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке в эксплуатацию которых утверждены органом, назначившим комиссию.

Акт приемки объекта капитального строительства - подготовленный в случае осуществления строительства (реконструкции, капитального ремонта), оформленный в соответствии с требованиями гражданского законодательства документ, подписанный застройщиком и исполнителем работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта капитального строительства, удостоверяющий, что результаты работ соответствуют утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил и они приняты заказчиком.

Заявителем в дело представлена заверенная им копия Акта о приемки строений и сооружений детского сада от 14.07.1983 с указанием на недоделки и решение комиссии «Принять в эксплуатацию с оценкой хорошо», а также решение исполнительного комитета Березовского районного Совета народных депутатов № 132 от 22.07.1983.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в суд акт подписан неустановленными лицами, поскольку не содержит расшифровку фамилии, имени, отчества, а также должности указанных лиц; не представлены доказательства подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию всеми членами приемочной комиссии; что в установленном законом порядке назначалась комиссия по приемке объекта в эксплуатацию и ею подписывался акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта; что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением действующих строительных и иных норм и правил и принят в эксплуатацию уполномоченным органом.

Кроме того, представленный в материалы дела и на регистрацию акт по форме не соответствует акту приемки объектов в эксплуатацию, установленной приложением № 5 СНиП (образец акта установленной формы представлен регистрирующим органом).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при изложенных обстоятельствах представленная копия вышеназванного акта при отсутствии иных доказательств по делу не может служить надлежащим доказательством подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.07.1983.

Доводы заявителя жалобы о том, что из содержания представленного на регистрацию акта приемки детского сада в эксплуатацию от 14.07.1983 следует, что объект сдан и принят в эксплуатацию приемочной комиссией, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Поскольку регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права собственности Колхоза "Дружба" по причине отсутствия всех необходимых для такой регистрации документов, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу            № А50-25866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов