Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А60-47492/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2981/2012-ГК

г. Пермь

03 мая  2012 года                                                              Дело № А60-47492/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03  мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Строительная Механизация": не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Каменск-Стальконструкция",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2012 года

по делу № А60-47492/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску  ООО "Строительная Механизация"  (ОГРН 1096671007014 , ИНН 6671287673)

к ОАО "Каменск-Стальконструкция"  (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075)

о  взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Механизация» (далее – ООО «Строительная Механизация», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск-Стальконструкция» (далее – ОАО «Каменск-Стальконструкция», ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 170-К/2010 от 05.10.2010 и 237 652 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная за период с 03.09.2011 по 18.11.2011 на основании п. 6.2. договора (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 (резолютивная часть оглашена 09.02.2012), принятым судьей Платоновой Е.А., исковые требования удовлетворены. С ОАО «Каменск-Стальконструкция» в пользу ООО «Строительная Механизация» взыскано 300 000 руб. долга и         237 652 руб. 80 коп.  неустойки, начисленной за период с 03.09.2011 по 18.11.2011, 13 753 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 103-107).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания основного долга, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере, уменьшенном на 99 700 руб. 22 коп. Указал, что ответчиком суду первой инстанции представлялось доказательство частичной оплаты долга – платежное поручение № 7740 от 28.12.2011 на 99 700 руб. 22 коп., однако суд не принял данное обстоятельство и удовлетворил требования истца в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания основного долга), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 05.10.2010 заключен договор подряда № 170-К/2010, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на выполнение работ на объекте ОАО "Сухоложскцемент". Цех "Отгрузки клинкера". Реконструкция площадки готовой продукции МКР, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20 (л.д. 14-19).

Стоимость работ по договору составляет 6 902 131 руб. 52 коп. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5. договора оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента получения генподрядчиком от субподрядчика счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованных и подписанных генподрядчиком и субподрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ в размере 2 088 098 руб. 94 коп. представлены акт ф. КС-2 № 2 от 05.08.2011 и справка ф. КС-3 № 2 от 29.07.2011, подписанные сторонами без замечаний по качеству и объему работ (л.д. 28-33).

С учетом предыдущих взаимоотношений, стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2011, из которого следует, что  задолженность ответчика перед истцом составила 1 532 939 руб. 37 коп. (л.д. 47).

Платежными поручениями № 690 от 06.09.2011, № 924 от 27.09.2011, № 157 от 21.10.2011 выполненные истцом работы оплачены ответчиком в размере 1 232 939 руб. 30 коп. (л.д. 42-45), в связи с чем задолженность ответчика составила 300 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 011/068 от 05.09.2011 с требованием об оплате долга и неустойки.

В ответ на претензию истца ответчик письмом № 1108 от 06.09.2011 сообщил, что произведет оплату в срок до 30.09.2011.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ доказанным, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, удовлетворил требования истца.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем, применению подлежат нормы § 3 Главы 37, регулирующие договор строительного подряда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и без уведомления подрядчика о недостатках работ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся суммы долга, суд первой инстанции признал требования истца в размере 300 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако при исчислении задолженности по оплате выполненных истцом работ суд первой инстанции не учел произведенную ответчиком оплату по платежному поручению № 7740 от 28.12.2011 в размере 99 700 руб. 22 коп. Копия платежного  поручения № 7740 от 28.12.2011  представлена ответчиком в суд первой инстанции  с отзывом на исковое  заявление 16.01.2012, т.е. до принятия  судом обжалуемого  решения (л.д.70).

Принимая во внимание указанный платеж, задолженность ответчика перед истцом составляет 200 299 руб. 78 коп. (300 000 руб. – 99 700 руб. 22 коп.).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение суда подлежит изменению в указанной части.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 237 658 руб. 80 коп., начисленной за период с 03.09.2011 по 18.11.2011.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом изложенного, решение суда от 10.02.2012 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по государственной пошлине по иску в части основной задолженности по договору относятся на ответчика в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку долг частично погашен ответчиком 28.12.2011, т.е. после принятия судом иска к производству – 05.12.2011.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу № А60-47492/2011 изменить в части взыскания долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизация" (ОГРН 1096671007014 , ИНН 6671287673)  200 299 рублей 78 копеек долга.

В остальной части решение  ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                         Р.А. Богданова

                                                                                                   М.С. Крымджанова