Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А50-22112/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3230/2012-ГК

г. Пермь

03 мая 2012  года                                                            Дело № А50-22112/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "центр  "ПАРТНЕР", Москаленко П.К., доверенность от 01.09.2011, паспорт,

от ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Поздникова М.Р., доверенность от 16.01.2012, паспорт,

от ООО «Виктори», Москаленко П.К., доверенность от 01.03.2012, паспорт,

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, не явились,

от третьего лица, ООО "ПАТРА", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Министерства промышленности торговли Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-22112/2011

по иску ООО "центр  "ПАРТНЕР" (ОГРН 1115902001500, ИНН 5902872707)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

третье лицо: ООО "ПАТРА" (ОГРН 1105904008693, ИНН 5904230945)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «центр «ПАРТНЕР» (далее – ООО «центр «ПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод») с иском о взыскании 6 918 647 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи векселя, 1 798 848 руб. 29 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 19.01.2012 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ (л.д.69-70).

Определением суда от 25.11.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПАТРА» (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены: взыскано с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ООО «центр «ПАРТНЕР» 6 918 647 руб. 25 коп. основного долга, 1 798 848 руб. 29 коп. пени. При недостаточности денежных средств у ФКП «Пермский пороховой завод» взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д.108-112).

ФКП «Пермский пороховой завод», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор купли-продажи векселя является ничтожной сделкой, поскольку отсутствует согласие собственника имущества покупателя на заключение данной сделки.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации также не согласившись с принятым решением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части возложения на него субсидиарной ответственности. Полагает, что требования к собственнику могут быть предъявлены только при недостаточности имущества у казенного предприятия для покрытия задолженности, подтвержденной актом судебного пристава-исполнителя. В настоящем случае исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о замене истца, ООО «центр «ПАРТНЕР», на правопреемника – ООО «Виктори» в связи с заключением договора уступки права требования.

Представитель ответчика - ФКП «Пермский пороховой завод», против заявленного ходатайства не возражает.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.48 АПК РФ, осуществлена замена в спорном правоотношении ООО «центр «ПАРТНЕР» на ООО «Виктори».

Представителем ответчика – ФКП «Пермский пороховой завод», в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-47013/12-71-130 и вступления решения по нему в законную силу.

Представитель ООО «Виктори» возражает против его удовлетворения.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела №А40-47013/12-71-130 и вступления решения по нему в законную силу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы отзывов поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика, ФКП «Пермский пороховой завод», в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также согласен с доводами жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, просит решение отменить, жалобы ответчиков удовлетворить.

Неявка ответчика, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ООО «ПАТРА» как продавцом и ФКП «Пермский пороховой завод» как покупателем был заключен договор купли-продажи векселя (далее – договор), согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) серии Ф №004989, вексельной суммой 9 224 863 руб. 00 коп., дата составления 29.11.2010, срок платежа – по предъявлении (п.1.1 договора, л.д.13-14).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи цена продажи векселя с учетом дисконта составила 6 918 647 руб. 25 коп.

Во исполнение условий договора ООО «ПАТРА» передало ответчику вышеуказанный вексель по акту от 29.11.2010 (л.д.15).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя по оплате векселя не позднее 10 октября 2011 года.

ФКП «Пермский пороховой завод» свои обязательства по оплате приобретенного векселя не исполнило.

Право на обращение истца в суд основано на договоре уступки права требования от 17.10.2011, заключенном между ООО «ПАТРА» (правообладатель) и ООО «центр «ПАРТНЕР» (правопреемник), в соответствии с которым правообладатель уступает правопреемнику право требования от Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (должник) исполнения обязательств по оплате векселя в размере 6 918 647 руб. 25 коп. Обязанность должника исполнить обязательства по уплате денежных средств на сумму 6 918 647 руб. 25 коп. подтверждается: договором купли-продажи векселя от 29.11.2010; актом приема-передачи векселя (п.1.1, 1.2, л.д.16-17).

На основании вышеуказанного договора уступки требования ООО «ПАТРА» выбыло из правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи векселя от 29.11.2010, в качестве правопреемника ООО «ПАТРА» в указанных правоотношениях выступает ООО «центр «ПАРТНЕР».

Согласно п.4.1 договора к правопреемнику переходят права требования к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод», указанные в п.1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции, применив ст. 486, 309, 310 ГК РФ удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 6 918 647 руб. 25 коп.

Также правомерно судом удовлетворен иск в части взыскания с ответчика пени, начисленных в соответствии с п.3.2 договора купли-продажи векселя, за период с 11.10.2011 по 17.02.2012 в сумме 1 798 848 руб. 29 коп.

Как установлено п.3.2 договора купли-продажи векселя, в случае просрочки оплаты векселя покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, сторонами не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

ФКП «Пермский пороховой завод», оспаривая решение суда первой инстанции, полагает, что договор купли-продажи векселя является ничтожной сделкой, поскольку отсутствует согласие собственника имущества покупателя на заключение данной сделки.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз.1 п.2 ст.295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п.2, 4, 5 ст.18, ст.22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения ст.174 ГК РФ» оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска.

Доказательств признания недействительной сделкой договора купли-продажи векселя от 29.11.2010, как заключенного без согласия собственника имущества, суду не представлено.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности и торговли Российской Федерации указывает, что требования к собственнику могут быть предъявлены только при недостаточности имущества у казенного предприятия для покрытия задолженности, подтвержденной актом судебного пристава-исполнителя. В настоящем случае исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника.

Между тем, привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.5 ст.115 ГК РФ и ч.3 ст.7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судом первой инстанции установлено, что ФКП «Пермский пороховой завод» является федеральным казенным предприятием, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам.

Недостаточность средств и имущества у ФКП «Пермский пороховой завод» подтверждены фактом неисполнения основным должником обязательства по оплате векселя, представленным в материалы дела запросом ООО «центр «ПАРТНЕР» в УФНС России по Пермскому краю о наличии просроченной задолженности ФКП «Пермский пороховой завод» по налогам в размере 17 155 000 руб.; ответом на запрос УФНС России по Пермскому краю №17-09/00251 от 12.01.2012 о наличии неисполненной обязанности ФКП «Пермский пороховой завод» по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате (л.д.43-44), наличием нескольких исполнительных производств в отнощении основного должника (л.д.48-53).

Согласно п.5 ст.115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 4 Устава ФКП «Пермский пороховой завод», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2006 №1275-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (л.д.56-65).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 №1954-р ФКП «Пермский пороховой завод» отнесен к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть