Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А50-5178/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3895/2012-ГК

г. Пермь

03 мая 2012 года                                                         Дело № А50-5178/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Картель») – Бачанова Н.А. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика (закрытое акционерное общество «РОДЭКС-ЮКОН») – Морозов М.В. (доверенность от 23.03.2012)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «РОДЭКС-ЮКОН», на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2012 года по делу № А50-5178/2012 об обеспечении иска,  вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ОГРН 1065902050785, ИНН 5902832006)

к закрытому акционерному обществу «РОДЭКС-ЮКОН» (ОГРН 1085904000753, ИНН 5904179907)

о взыскании задолженности, упущенной выгоды, неустойки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Картель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «РОДЭКС-ЮКОН» задолженности в сумме 1 129 127 руб., упущенной выгоды в размере 164 101 руб. 68 коп., неустойки - 738 451 руб. 02 коп.

         Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства общества «РОДЭКС-ЮКОН» в пределах заявленной суммы иска – 2 123 128 руб. 10 коп. и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а также сделок с указанным имуществом.

         21 марта 2012 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие обществу «РОДЭКС-ЮКОН», в пределах 1 129 127 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

         Ответчик – ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

         Заявителем (обществом «Картель») не доказан факт существования угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представлено доказательств того, что ответчик какими-либо своими действиями создаст препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска по настоящему делу; не представлено в полном объеме доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Ответчик является действующим хозяйствующим субъектом, осуществляет непрерывное строительство объектов, приобретает материалы, выплачивает заработную плату работникам, производит налоговое платежи, имеет кредитные обязательства. Наложение ареста на денежные средства ответчика приведет к затруднительности исполнения ответчиком названных обязательств и возникновению у ответчика значительного ущерба. У ответчика достаточно денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств, доказательством данного факта является выписка о движении денежных средств за период с января по март 2012 года.

         Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу норм ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ.    

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Истец – ООО «Картель» - отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

В соответствии с  положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание денежных средств в размере 1 129 127 руб.  Последствием удовлетворения данного требования (в случае удовлетворения иска) будет являться выплата истцу определенной денежной суммы, что связано с фактической реализацией целей обеспечительных мер, заявленных истцом по настоящему иску.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принятая судом первой инстанции мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон спора, поскольку право владения и пользования недвижимым имуществом ограничению не подлежит, а наоборот позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно уплаты ответчиком сумм во исполнение имеющихся у ответчика обязательств перед третьими лицами, достаточности денежных средств для исполнения принятых обязательств основанием для отмены обжалуемого определения не являются, так как из искового заявления следует, что спорные правоотношения сторон возникли в 2010 году, однако какие-либо действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, а также после предъявления иска в суд, со стороны ответчика не совершались до настоящего времени.

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2012 года об обеспечении иска по делу № А50-5178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                          Д.Ю.Гладких