Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-45370/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3119/2012-ГК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                              Дело № А60-45370/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат № 3": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Хладокомбинат № 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2012 года

по делу № А60-45370/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Хладокомбинат № 3" (ОГРН 1026602962660, ИНН 6659059688)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №3» (далее – ООО «Хладокомбинат №3», ответчик) о взыскании долга в размере 78 605 руб. 84 коп. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 (резолютивная часть оглашена 01.02.2012), принятым судьей Ефимовым Д.В., исковые требования удовлетворены. С ООО «Хладокомбинат №3» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскан долг в размере 78 605 руб. 84 коп., 3 144 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что выставленные счета не могут подтверждать факт оказания услуг связи. Представленная истцом детализация телефонных соединений к счетам не содержит данных о количестве  и стоимости оказанных услуг, поскольку содержащаяся в ней информация противоречива и не имеет ничего общего с реальными показателями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ОАО «Уралсвязьинформ» (впоследствии ОАО «Ростелеком») заключен договор возмездного оказания услуг № СПД-0232, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по предоставлению услуг областной передачи данных, а ответчик обязался своевременно их оплачивать (л.д. 30).

В соответствии с п. 4 договора оплата услуг производится в порядке, установленном регламентом на предоставление и использование областной сети передачи данных.

Согласно п.п. 3.1.2.12, 3.2.5.2 регламента ответчик обязался ежемесячно оплачивать абонентскую плату за использование подключения по технологии ADSL, а также плату за превышение установленного в прейскуранте объеме трафика.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, счетам-фактурам с 31.03.2009 по 30.06.2009, счетам с 05.04.2009 по 01.07.2009 за период с марта по июнь 2009 года истец оказал ответчику услуги телефонной связи на общую сумму                 78 605 руб. 84 коп. (л.д. 18-26).  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил долг за оказанные услуги связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере               78 605 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 78 605 руб. 84 коп. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Довод ответчика о том, что выставленные счета не могут подтверждать факт оказания услуг связи, судом отклоняется.

Согласно, представленной в материалы дела на электронном носителе детализации телефонных соединений (л.д.55) ответчик воспользовался услугами связи в спорный период.

В соответствии п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Довод заявителя о том, что представленная истцом детализация телефонных соединений к счетам не содержит данных о количестве  и стоимости оказанных услуг, поскольку содержащаяся в ней информация противоречива и не имеет ничего общего с реальными показателями, отклоняется как необоснованный.

Представленная истцом  детализация  содержит информацию  за спорные  период о логине  услуг, моменте  начисления,  сумме, тарифном плане, тарифном элементе, описании тарифного  элемента, времени начала сессии, времени окончания сессии, трафике.

В обоснование возражений против заявленного иска ответчик не представил доказательства о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом детализации, либо подтверждающие иной объем оказанных услуг,  доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами,  доказательства некорректной работы оборудования в спорный период (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 февраля  2012  по делу № А60 - 45370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Взыскать с  ООО "Хладокомбинат № 3" (ОГРН 1026602962660, ИНН 6659059688) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             М.С. Крымджанова

                                                                                                        Р.А. Балдин