Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-33936/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1659/2012-ГК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-33936/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего – Иванов Н. Т., доверенность от 14.01.2011,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ларионова Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Маниным В. Н., в рамках дела № А60-33936/2011

о признании ООО "Лесные озера" (ОГРН 1026602177425, ИНН 6652011013) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.09.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Лесные озера» (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 в отношении должника –введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 19.11.2011.

15.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Иванова Н. Т. (регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области 66/580) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 263 333 руб. 34 коп. – основного долга.

Определением суда от 24.02.2012 требование Иванова Н. Т. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 263 333 руб. 34 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Ларионов Д. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что акт от 10.01.2012 об исполнении условий договора свидетельствует об оказании Ивановым Н. Т. юридической помощи по арбитражным делам № А60-4684/2011, № А60-33936/2011, при этом содержание юридической помощи, способы и формы ее оказания в данном акте не отражены. По мнению заявителя жалобы, спорный договор на оказание юридической помощи нельзя считать заключенным, поскольку отсутствует подтверждение фактов оказания конкретных консультационных или представительских услуг.

Конкурсный кредитор Иванов Н.Т. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании апелляционного суда Иванов Н. Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «Лесные озера» (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Ивановым Н. Т. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь заказчику по всем правовым вопросам, возникающим в его деятельности, и представлять интересы заказчика в суде в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 5.3. указанного договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в сумме 100 000 руб.

01.09.2011 между теми же сторонами заключены два соглашения по гражданскому (арбитражному) делу.

По условиям одного из них (л. д. 16-17) поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-4684/2011.

Согласно п. 2 данного соглашения доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в виде аванса в размере 500 000 руб. не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора и дополнительное вознаграждение в размере 500 000 руб. не позднее 10 дней с момента окончания производства по делу.

По условиям второго соглашения от 01.09.2011 (л. д. 18-19) поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, в судах второй и третьей инстанций, при этом в силу п. 2 соглашения доверитель обязался выплатить поверенному аванс за ведение дела в размере 1 200 000 руб.

По результатам оказанных юридических услуг 10.01.2012 составлен акт об оказании услуг, в том числе, за период июль, август, 19 дней сентября 2011 года, подписанный сторонами.

Ссылаясь на то, что выплаты, предусмотренные перечисленными выше договором и соглашениями ООО "Лесные озера" произведены не были, Иванов Н.Т. обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 2 263 333 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленное требование в сумме 263 333 руб. 34 коп. основного долга. При вынесении оспариваемого определения, суд в силу   п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключил из заявленной суммы задолженности авансовые платежи.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 24.02.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.11.2011, а требование Иванова Н. Т. поступило в суд 15.12.2011, установленный законом срок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку заявленные Ивановым Н.Т. требования им обоснованы и документально подтверждены, задолженность в размере 263 333 руб. 34 коп. правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, заявитель полагает, что акт выполненных работ от 10.01.2012, составленный по результату оказанных услуг, не содержат необходимых сведений, не отражены содержание юридической помощи, способы и формы ее оказания;  договор нельзя считать заключенным.

Апелляционный суд находит данные доводы безосновательными.

Так  акт от 10.01.2012 содержит указание на спорные договор и соглашения сторон, на основании которых Ивановым Н.Т. и была оказана юридическая помощь.

Сами договор и соглашения содержат все существенные условия (ст. 432 ГК РФ), характерные для договоров данного вида и предусмотренные действующим законодательством, в т.ч., ст. 25 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".  В установленном законом порядке ни договор, ни соглашения об оказании услуг не оспорены, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из содержания спорного акта от 10.01.2012, его взаимосвязь с договором от 01.07.2011 и соглашениями от 01.09.2011 очевидна.

Способы и формы оказания юридической помощи Ивановым Н.Т. должнику описаны непосредственно в договоре и соглашениях от 01.09.2011. Повторное перечисление условий оказания юридической помощи, способов и форм ее оказания в акте, который фактически составлен по результатам оказанных услуг является нецелесообразным.

Акты подписаны представителями сторон и заверены оттиском печати юридического лица; данные обстоятельства в установленном законом порядке (ст. 161 АПК РФ) не оспорены.

В соответствии с действующим законодательством обязательства по оплате оказанных услуг возникает после оказания этих услуг (ст. 779 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником принятых по спорному договору обязательств по оплате оказанных  услуг в дело не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

 С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-33936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

А.А. Снегур