Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-4936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3460/2012-АК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                   Дело № А60-4936/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга  - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Томек"  (ОГРН  1026604958709, ИНН 6660087295) - не явились, извещены;

от третьих лиц:

1) ООО «Мастерская промышленного и гражданского проектирования» - не явились, извещены;

2) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу   - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года

по делу № А60-4936/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

к ООО "Томек" 

третьи лица: 1) ООО «Мастерская промышленного и гражданского проектирования», 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу   

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Томек» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявления отказано ввиду признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на отсутствие оснований у суда для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил её и просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 17.01.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства в области использования объектов федерального значения на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в том числе нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 4/ул. Культуры, 1 (литер Б).

         В ходе проверки установлено, что недвижимым имуществом – нежилыми помещениями по указанному адресу  на праве оперативного управления владеет федеральное государственное  бюджетное учреждение

культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и

культуры». 

Фактически  помещения общей площадью 370 кв.м. в данном здании занимает  общество с ограниченной ответственностью «Томек» на основании договора № 24-04/11 аренды федерального  недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального  значения от 01.05.2011, согласно которому ООО «Мастерская промышленного и гражданского проектирования» предоставляет последнему во временное владение и пользование, нежилые помещения площадью 370 кв.м., расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия, для обеспечения сохранения Объекта и использования его помещений под торговые, административные и складские цели на условиях, предусмотренных договором.

02.02.2012 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Основанием для принятия постановления послужил вывод о занятии помещения федеральной собственности в отсутствие правоустанавливающих документов.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура материалы проверки направила для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал заявленное требование неподлежащим удовлетворению в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению Прокурора, освобождению Общества от административного наказания.

Отклоняя апелляционную жалобу и поддерживая выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда является административным правонарушением влечет административную ответственность в виде на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, и приняв во внимание то, что Общество  принимало неоднократные меры  для урегулирования вопроса об использовании  спорных помещений на законных основаниях обращалась в  ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» с письмами от 03.10.2011 и 21.12.2011,  пришел к правильному выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного и ограничился устным замечанием.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства и общества, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при оценке обстоятельств признания правонарушения малозначительным судом не учтено, что Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КАП РФ, не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-4936/2012 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева