Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А50-26602/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3424/2012-АК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                   Дело № А50-26602/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Владиславовича   (ОГРНИП 310591405800011, ИНН 590703849208): Хоботов Н.В., паспорт 3304 039218, доверенность от 09.11.2010;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края  (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186): Лузина С.В., паспорт 5703 370847, доверенность от 01.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года

по делу № А50-26602/2011,

принятое судьей С. В. Торопициным

по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Владиславовича

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Владиславович обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края  о признании недействительным решения Инспекции от 19.09.2011 № 6 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного  производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из совокупности норм - п.1 ст. 39,  п.3 ст. 38, 249, 346.15 НК РФ следует, что  продажа предпринимателем  земельного участка в результате его изъятия для государственных нужд  признается реализацией, а выкупная стоимость – доходом, подлежащим обложением единым налогом по УСНО.

Индивидуальный предприниматель Виноградов Д. В. (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы  апелляционной жалобы, просит решение  оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что   плата  за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд (выкупная цена), является иным доходом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2001 по 19.01.2007 и с 27.02.2010 по 23.01.2012 Виноградов Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.71-81).

08.09.2007 года, в период отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, между Меркушевой Т.А. (Даритель) и Виноградовым Д.В. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передал Одаряемому в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:18:363 02 01:0312. Регистрация права собственности на земельный участок осуществлена 26.09.2007 (л.д.116, 142).

Согласно выписке из ЕГРП указанный земельный участок разделен на три земельных участка, с присвоением кадастровых номеров 59:18:363 02 01:1109, 59:18:363 02 01:1110, 59:18:363 02 01:1111 (л.д.161 оборот, 162).

Из договора купли-продажи от 15.06.2010 усматривается, что Виноградов Д.В. (Продавец) реализовал земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630201:1109 Дорожному агентству Пермского края (Покупатель) за 781 421 руб.

Пунктом 1.8 указанного договора предусмотрено, что земельный участок приобретается в государственную собственность для нужд Пермского края, под строительство автомобильной дороги «Пермь-Березники» (л.д.117-118). Оплата по договору произведена в безналичном порядке посредством зачисления на вклад заявителя, открытый в кредитной организации (л.д.143).

В 2010 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

22.04.2011 заявителем представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой отражена сумма полученных доходов за 2010 год в размере 2 567 422 руб., сумма исчисленного налога – 154 045 руб. (2 567 422 руб. * 6%), сумма налога, подлежащего уплате в бюджет – 144 029 руб. (уменьшен на сумму уплаченных страховых взносов, - 10 016 руб.) (л.д.44-46).

05.05.2011 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов за 2010 год составила 1 786 001 руб., сумма исчисленного налога – 107 160 руб. (1 786 001 руб. * 6%), сумма налога, подлежащего уплате в бюджет – 97 144 руб. (уменьшен на сумму уплаченных страховых взносов, - 10 016 руб.) (л.д.47-49).

Таким образом, размер полученных доходов за 2010 год предпринимателем уменьшен на 781 421 руб. (2 567 422 руб. - 1 786 001 руб.), что повлекло за собой уменьшение налоговых обязательств на 46 885 руб. (144 029 руб. - 97 144 руб.).

Исходя из книги учета доходов и расходов за 2010 год, заявителем исключена из доходов сумма 781 421 руб. от реализации земельного участка по договору купли-продажи от 15.06.2010 года (л.д.122-124).

Одновременно названная сумма (781 421 руб.) отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, с применением в той же сумме имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (л.д.29-42).

В период с 05.05.2011 по 05.08.2011 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ИП Виноградовым Д.В., по результатам которой составлен акт от 17.08.2011 № 1175 и принято решение № 6 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 46 885 руб., а также пени – 1 792,18 руб. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату доначисленного налога в размере 9 377 руб. (46 885 руб. * 20%) (л.д.9-16).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в полном объеме. Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.11.2011 № 18-22/298 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (л.д.17-22).

Считая, что решение налогового органа не соответствует НК РФ, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку предприниматель получил доход от реализации спорного земельного участка в результате его принудительного изъятия для государственных нужд путем выкупа, соответственно, указанный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о невозможности учета такого дохода по специальному налоговому режиму.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что из совокупности норм - п.1 ст. 39,  п.3 ст. 38, 249, 346.15 НК РФ следует, что передача индивидуальным предпринимателем на возмездной основе за компенсацию (выкупную цену) права собственности на недвижимое имущество признается реализацией, а сумма компенсации – доходом от реализации.  Следовательно, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от  реализации недвижимого имущества,  признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из анализа названных норм права суд первой инстанции правильно установил, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в рамках указанного специального налогового режима облагают только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, их налогообложение осуществляется по общей системе налогообложения, т.е. с уплатой налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из статей 279 и 281 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога, уплачиваемого в связи с применением  УСН, подлежащего уплате собственником земельного участка, изъятого для государственных нужд.

Из обстоятельств дела усматривается и установлено судом первой  инстанции, что на основании договора дарения от 08.09.2007 заявитель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630201:0312, который в последующем был разделен на три участка, с кадастровыми номерами 59:18:363 02 01:1109, 59:18:363 02 01:1110, 59:18:363 02 01:1111.

Распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 30.06.2009 № 16-пр  принято решение об изъятии земельных участков, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630201:0312, принадлежащего Виноградову Д.В. (позиция № 52) (л.д.148-153).

Согласно договору купли-продажи от 15.06.2010 Виноградовым Д.В. реализован земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630201:1109 Дорожному агентству Пермского края за 781 421 руб.

Пунктом 1.8 указанного договора предусмотрено, что земельный участок приобретается в государственную собственность для нужд Пермского края, под строительство автомобильной дороги «Пермь-Березники».

Следовательно, спорный земельный участок реализован налогоплательщиком в порядке его изъятия для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку предприниматель получил доход от реализации спорного земельного участка в результате его принудительного изъятия для государственных нужд путем выкупа, соответственно, указанный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о невозможности учета такого дохода по специальному налоговому режиму.

При этом  взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, единого налога, уплачиваемого в связи с применением  УСН с суммы возмещения,  нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009г. по делу № 2019/09).

Соответственно, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), является иным доходом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и подлежащим налогообложению по общей системе налогообложения, с уплатой налога на доходы физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, отсутствовали.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В результате изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Добрянке Пермского края   – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу № А50-26602/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Добрянке Пермского края   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Полевщикова