Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А50-21549/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8378/2010-ГК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-21549/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от Белослудцевой Е. А. – Шерстнев С. В.;

от иных лиц. участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Белослудцевой Екатерины Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судьей Субботиной Н. А., в рамках дела № А50-21549/2009

о признании ООО "Закамскстрой" (ОГРН 1025901611944, ИНН 5908004908) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.11.2011 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании ООО "Закамскстрой" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Белослудцевой Екатерины Александровны (далее также – Белослудцева Е.А., заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Определением суда от 31.01.2012 в удовлетворении указанной жалобы суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белослудцева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исходя из следующих доводов.

Заявитель полагает, что о наличии задолженности в размере 60 548 руб. 16 коп. конкурсному управляющему стало известно из решения суда, вступившего в законную силу ее в 2010 году; ссылка  на факт передачи Скорынкиным А.Н. исполнительного листа конкурсному управляющему 17.08.2011 не свидетельствует о том, что обязательства по текущим платежам были исполнены надлежащим образом.

Вывод суда о том, что задолженность перед Белослудцевой Е.А. может быть взыскана исключительно в порядке исполнительного производства, находит не соответствующим закону.

Оспаривает также правомерность вывода суда о том, что полномочия Белослудцевой Е.А. как представителя работников являются неподтвержденными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Белослудцевой Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 ООО «Закамскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О. И.

Определением от 18.11.2011 конкурсное производство завершено.

Согласно свидетельству серия 59 № 004420223, выписке из ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ 23.12.2011 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Белослудцева Е. А., ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего должника Шелякина О. И., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Белослудцевой Е. А., исходил из того, что к моменту распределения денежных средств между кредиторами отсутствовали доказательства наличия задолженности перед Белослудцевой Е.А. и Скорынкиным А.Н., не усматривается нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), которое производилось в период январь-апрель 2011 года; кроме того принял во внимание отсутствие у заявителя полномочий на обращения в суд с  жалобой  как представителя работников должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что требования по выплате задолженности по оплате труда перед Белослудцевой Е.А. и  Скорынкиным А.Н. не погашены в нарушение очередности удовлетворения требований. Жалоба рассмотрена арбитражным судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.16 закона о банкротстве требования о выплате

выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

Пунктом 11 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п.11 ст.16 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 06.08.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Белослудцевой Е.А. и Скорынкина А.Н. в реестр требований кредиторов не включались, по наличию требований по выплате заработной платы Скорынкину А.Н. и Белослудцевой Е.А. имелся спор.

Решением Кировского районного суда от 22.10.2010 о взыскании задолженности в общем размере 60 548 руб. 16 коп., в том числе 28 132 руб. 16 коп. компенсация за неиспользованный отпуск (1993-1994, 2007-2008 годы), 16 208 руб. заработная плата за декабрь 2009 года, 16 208 руб. заработная плата за январь 2010 года.

Требование Скорынкина А.Н. относится к текущим платежам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, а также представленного в дело заявления Скорынкина А.Н.,  25.01.2011  ему  перечислены денежные средства в размере 41 799 руб. 78 коп.  

Исполнительный лист предъявлен конкурсному управляющему 17.08.2011

Требования Белослудцевой Е.А. также относятся к текущим платежам.

Задолженность должника перед Белослудцевой Е. А. в виде оплаты труда за декабрь 2009, январь 2010 и компенсации за неиспользованный отпуск составляет в общей сумме 7 008 руб.

Исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве, ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерен вывод суда о взыскании текущей задолженности и исполнении судебных актов о взыскании текущей задолженности  в общем порядке, предусмотренном  ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств обращения взыскателя – Белослудцевой Е.А. в службу судебных приставов с соответствующим заявлением в деле  не имеется.

Определением от 28.12.2010 Кировского районного суда г.Перми исковое заявление Белослудцевой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без рассмотрения.

При этом ссылка заявителя на представление конкурсным управляющим справки о наличии задолженности по оплате труда не может быть принята во внимание, поскольку справка о задолженности по заработной плате перед работниками не является доказательством обоснованности требований в отличие от судебного акта.

Таким образом, заявленные в арбитражном суде доводы  о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст.134 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве), в том числе, право на подачу жалобы в порядке ст. 60 Закона предусмотрено для представителя работников должника.

В силу статей 2, 35 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве интересы работников должника может представлять в деле о несостоятельности их представитель, полномочия которого оформлены в установленном порядке, при этом требования работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником должника, а также лицо, состоящее в иных правовых отношениях с работниками должника, которые наделяют полномочиями таких лиц действовать в качестве своего представителя.

Протокол от 17.10.2011, представленный в материалы дела Белослудцевой Е.А. в подтверждение ее полномочий, не свидетельствует о ее избрании представителем работников должника. Так материалами дела подтверждается, что должник имеет задолженность перед девятью своими работниками.

Принимая во внимание, что протокол от 17.10.2011 составлен в присутствии лишь двух работников ООО "Закамскстрой", мнение большинства работников по данному вопросу не отражает и не свидетельствует об их согласии на наделение Белослудцевой Е.А. полномочиями представителя работников должника. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие интереса в разрешении разногласий у других лиц, являвшихся сотрудниками должника, не может быть принята; доказательства извещение указанных лиц о собрании работников отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ).

Доводы заявителя не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, по своему содержанию направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года по делу № А50-21549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

                                                                                    А.А. Снегур