Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А71-17390/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3254/2012-ГК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                            Дело № А71-17390/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО Научно-производственного предприятия "БУРИНТЕХ", Сафаровой А.Б., доверенность от 11.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Славутич", Седова Н.В., доверенность от 30.12.2011, паспорт, Кропотина К.В., доверенность от 02.08.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Славутич",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-17390/2011

по иску ООО Научно-производственного предприятия "БУРИНТЕХ"  (ОГРН 1020203088828, ИНН 0272010012)

к ООО "Славутич"  (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889)

о  взыскании долга по договору  на оказание услуг,  процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (далее – ООО НПП «БУРИНТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее – ООО «Славутич», ответчик) с иском о взыскании 5 065 422 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 61 916 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Славутич» в пользу ООО НПП «БУРИНТЕХ» 5 065 422 руб. 41 коп. основного долга, 58 149 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что цена согласована сторонами договора и соответствует фактически выполненному объему услуг. При этом указывает, что истец не выполнил условия п.3.6 договора в части составления и утверждения Долотной программы, стоимость которой включена в стоимость оказания услуг. Также полагает, что требования истца относительно взыскания стоимости бурения наклонно-направленной скважины №276 Тукмачевского месторождения не имеет правовых оснований, поскольку не представлено доказательств надлежащего выполнения данных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Славутич» (заказчик) и ООО «НПП «БУРИНТЕХ» (исполнитель) заключен договор №110175 СРЗ от 22.02.2011, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию своими силами  и средствами услуг по предоставлению заказчику породоразрушающего бурового инструмента, технологическому сопровождению и контролю обработки породоразрушающего бурового инструмента  диаметром 215,9 мм. при бурении интервала 580-2130 м. наклонно-направленной скважины №276 Тукмачевского месторождения (Удмуртская Республика) (п.1.1 договора, л.д.28-32).

Согласно п.1.3 договора начальный и конечный сроки оказания услуг по настоящему договору определяются графиком строительства скважин на месторождениях заказчика, предоставляемым исполнителю не менее чем за 10 дней до даты начала оказания услуг.

Ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 995 274 руб. 39 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 21.04.2011 стороны согласовали выполнение исполнителем дополнительного объема услуг по предоставлению долот с инженерно-технологическим сопровождением работ при бурении скважины №4П Павловского лицензионного участка (п.1 дополнительного соглашения, л.д.36).

Ориентировочная стоимость услуг по дополнительного соглашению составляет 2 326 103 руб. 76 коп.

В соответствии с п.4 соглашения ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 4 321 378 руб. 15 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 28.04.2011 по 30.06.2011 на Павловском лицензионном участке истец представил справку об объемах оказанных услуг от 30.06.2011, акт о приемке оказанных услуг №1 от 30.06.2011, справку о стоимости оказанных услуг на сумму 2 326 103 руб. 76 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.40-41).

Оказание услуг на Тукмачевском месторождении в период с 04.03.2011 по 27.07.2011 подтверждается подписанной сторонами справкой об объемах оказанных услуг от 27.07.2011 (л.д. 38), актом о приемке оказанных услуг по форме КС-2 №1 от 31.07.2011 (л.д. 45), справкой о стоимости оказанных услуг на сумму 2 739 318 руб. 65 коп. (л.д. 44).

Таким образом, истцом оказаны услуги по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 5 065 422 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию №4979 от 13.09.2011 с требованием об оплате, образовавшейся задолженности до 30.09.2011 (л.д.47).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 5 065 422 руб. 41 коп. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор на оказание услуг от 22.02.2011 заключенным и исходя из того, что факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда ответчик, считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что цена согласована сторонами договора и соответствует фактически выполненному объему услуг. Полагает недоказанным надлежащее оказание услуг на Тукмачевском месторождении, а также указывает на то, что истцом не выполнены условия п.3.6 договора в части составления и утверждения долотной программы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку условия договора и дополнительного соглашения в силу ст.431 ГК РФ толкуются буквально, то общая стоимость услуг в сумме 4 321 378 руб. 15 коп. трактуется как ориентировочная, и фиксированной является только исходя из фактических выполненных объемов.

Кроме того, как следует из условий п.5 дополнительного соглашения окончательная стоимость соглашения может быть изменена сторонами в зависимости от фактически выполненного объема услуг.

Согласно данным справки об объемах оказанных услуг по инженерно-технологическому сопровождению обработки долот при бурении скважины №276 куст № 5А Тукмачевского месторождения от 27.06.2011, подписанной представителем ответчика буровым мастером Вахрушевым М.И. без замечаний, глубина при бурении долотами диаметром 215,39 составила 2128 м., на основании акта о приемке оказанных услуг №1 от 31.07.2011 (л.д. 45) стоимость оказанных услуг составила 2 321 456 руб. 48 коп. (2128х1090,91 цена за единицу без НДС).

Согласно данным справки об объемах оказанных услуг по инженерно-технологическому сопровождению обработки долот при бурении скважины №4П Павловский ЛУ от 30.06.2011, подписанной представителем ответчика буровым мастером Калмыковым Р.В. без замечаний, глубина при бурении долотами диаметром 215,9 и 295,3 составила 1118 м., на основании акта о приемке оказанных услуг № 1 от 30.06.2011 (л.д. 40) стоимость оказанных услуг составила 1 971 274 руб. 37 коп. (1118х1090,91 цена за единицу без НДС).

Исследованные документы содержат подписи лиц, от имени ответчика осуществивших приемку выполненных работ (оказанных услуг), данные подписи заверены оттиском печати ООО «Славутич».

О фальсификации вышеуказанных документов, в порядке ст. 163 АПК РФ ООО «Славутич» заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные документы допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, объем оказанных услуг и стоимость, а также принятие их ответчиком.

На основании данных справок истцом составлены акты приемки оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг. Акт приемки оказанных услуг от 30.06.2011 подписан ответчиком без замечаний, односторонний акт приемки оказанных услуг на Тукмачевском месторождении от 31.07.2011 получен ответчиком 22.08.2011, однако подписан им не был, мотивированного отказа от его подписания заказчиком не представлено.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о неисполнении истцом условий п.3.6 договора в части составления и утверждения Долотной программы, стоимость которой включена в стоимость оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из пояснений истца, предусмотренные договором услуги по технологическому сопровождению и контролю отработки ПБИ, оказываемые исполнителем, включают в себя разработку, согласование с заказчиком и внедрение долотных программ при бурении наклонно-направленных скважин. Оказание услуг и принятие их заказчиком невозможно без указанной программы.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела документы подписаны представителями ответчика без замечаний.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и возникновении у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности в сумме 5 065 422 руб. 41 коп. в соответствии с нормами ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, суд правомерно на основании ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика 58 149 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, откорректировав расчет, представленный истцом в части периода начисления процентов.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года по делу №А71-17390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких