Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-41005/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2088/2012-АК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                   Дело № А60-41005/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО ПКФ «Промторгурал» (ИНН 6673209536, ОГРН 1096673014371) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Авторемонт» (ИНН 6612021150, ОГРН 1069612020961) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Авторемонт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2012 года

по делу № А60-41005/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО ПКФ «Промторгурал»

к ООО «Авторемонт»

о взыскании 510 825,63 руб.,

установил:

ООО ПКФ «Промторгурал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Авторемонт» 510 825,63 руб. задолженности, в том числе 492 757,85 руб. – задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным, 18 067,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 18.10.2011, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «Авторемонт» в пользу ООО ПКФ «Промторгурал» 510 825,63 руб., в том числе долг в размере 492 757,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 18.10.2011 в сумме 18 067,78 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авторемонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что сумма долга, указанная в исковом заявлении рассчитана неверно и составляет 492 219,45 руб., соответственно размер процентов составляет 18 048,03 руб. Кроме того, сумма расходов на представителя явно несоразмерна оказанным услугам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Промторгурал» на основании товарных накладных от 10.03.2011 № 2119, 2120, от 11.03.2011 № 2175, от 16.03.2011 № 2197, 2199, 2364, от 24.03.2011 № 2732, от 01.04.2011 № 3082, от 13.04.2011 № 3251, от 27.04.2011 № 4029, 4028, 4027, от 06.05.2011 № 4371 в адрес ООО «Авторемонт» произведена поставка товара на сумму 540 980,61 руб.

Товар принят представителем ответчика без замечаний.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Уклонение ответчика от уплаты суммы 492 757,85 руб. послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 408, 486 ГК РФ требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения товара по накладным ответчиком не оспаривается, соответственно, после получения товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Цена определена в товарных накладных, а также счетах-фактурах. Спора по цене между сторонами нет.

Поскольку срок оплаты в товарных накладных и договоре не установлен, то согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты сторонами не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В силу ст. 80 Закона РФ «О Центральном банке РФ» предельный срок проведения расчетных операций составляет не более 2-х операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации

Как следует из материалов дела, за период с февраля 2010г. по май 2011 поставлен товар на общую сумму 3 348 726,17 руб., произведена оплата в сумме 2 855 968,32 руб.

Согласно спорных товарных накладных от 10.03.2011 № 2119, 2120, от 11.03.2011 № 2175, от 16.03.2011 № 2197, 2199, 2364, от 24.03.2011 № 2732, от 01.04.2011 № 3082, от 13.04.2011 № 3251, от 27.04.2011 № 4029, 4028, 4027, от 06.05.2011 № 4371 произведена поставка товара на сумму 540 980,61 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей, товарная накладная от 10.03.2011 № 2119 не оплачена на сумму 8891,92 руб., что не оспаривается ответчиком.

Общая сумма задолженности составила 492 757,85 руб.

Доводы ответчика о том, что согласно исковому заявлению сумма задолженности по товарным накладным составила 492 219,45 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку истцом в исковом заявлении неверно указана сумма задолженности по товарной накладной от 16.03.2011 № 2199. Фактически по товарной накладной № 2199 поставлен товар на сумму 42 577,14 руб. (л.д. 108-109), а истцом в иске указано – 42 038,74 руб. Между тем, при расчете общей суммы задолженности (л.д. 15-17) истцом указана верная сумма поставки по данной накладной.

Доказательств поставки на меньшую сумму по данной накладной или оплаты по данной товарной накладной ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, размер задолженности составил 492 757,85 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика  после получения товара и требование истца о взыскании задолженности в размере 492 757,85 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в сумме 492 757,85 руб. по спорным товарным накладным, то на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 12.05.2011 по 18.10.2011 в сумме 18 067,78 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 18 067,78 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканием расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Промторгурал» (заказчик) и ООО «Уполномоченная бухгалтерия «Мой бизнес» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2/10 от 11.10.2011, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Авторемонт», а заказчик обязуется услуги принять и оплатить.

Пунктом 6.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 руб.

Оплата по договору произведена в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1653 от 12.10.2011.

Материалами дела подтверждается, что работником ООО «Уполномоченная бухгалтерия «Мой бизнес» оказывались услуги по подготовке иска, документов, подтверждающих задолженность, направлялся и участвовал во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, штатный работник фирмы – Гордеева Е.И.

Таким образом, материалами дела подтверждается разумность расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу №А60-41005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева