Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А50-23439/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3261/2012-ГК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-23439/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрация города Перми: представитель не явился,

от ответчика - ООО Фирма «Орфей»: Рычкова И.А. по доверенности от 20.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Фирма «Орфей»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2012 года

по делу № А50-23439/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента земельных отношений администрация города Перми 

к ООО Фирма «Орфей» (ОГРН 1025901610085, ИНН 5908002509)

о взыскании арендной платы за пользование  земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Фирма «Орфей» о взыскании 1 189 942 руб. 56 коп. долга по арендной плате за земельный участок, 238 824 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 821 510 руб. 02 коп. основного долга, 164 879 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с их последующим начислением  дифференцированно за период с 28.10.2011 по 25.12.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, с 26.12.2011 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцу следовало отказать в удовлетворении иска по  ст. 10 ГК РФ в связи с не предъявлением  более 7 (семи) лет  требований об исполнении договорных обязательств, либо требований о расторжении договора аренды. По утверждению заявителя,  Департаментом не представлено доказательств наличия права собственности на спорный земельный участок. Договор аренды № 509 от 25.12.1997 ответчик считает незаключенным ввиду отсутствия  его государственной регистрации  в уполномоченном органе. Ставит вопрос о подписании договора со стороны арендатора неуполномоченным лицом.

Департамент  земельных отношений Администрации города Перми с доводами заявителя жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми от 24.07.1997 №1151 «О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью фирме «Орфей» под здание магазина в Кировском районе»,  на основании ст. 37 Земельного кодекса  РФ и договора купли-продажи №03/664 объекта муниципальной (государственной) собственности от 12.04.1993, ответчику  сроком на 15 лет за счет городских земель,  по ул. Чистопольской, 31  в жилом районе Закамск,  Кировского района г. Перми  предоставлен земельный участок площадью 837, 362 кв.м.

На основании указанного выше постановления, согласно акту об отводе, границы выделенного товариществу фирма «Орфей»  земельного участка перенесены в натуру на прилагаемом плане г. Перми.

Далее, 25.12.1997  Администрация г. Перми (арендодатель) и ТОО фирма «Орфей» (арендатор) заключили договор № 509 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет (с 24.07.1997 по 24.07.2012)  земельный участок, имеющий кадастровый номер 3092-6, площадью 837,362 кв.м., находящийся по адресу:  ул. Чистопольская,  31  в жилом районе Закамск, Кировского района г. Перми под здание магазина.

В разделе 2 (два) договора стороны определили порядок уплаты арендной платы.

Земельный участок согласно сведениям из кадастрового паспорта  от 10.02.2012 № 5900/201/12-31244 поставлен на кадастровый учет 29.12.1997.

Поскольку в период с 01.07.2004 по 30.09.2011 платежи по договору не вносились, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2004 по 27.10.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уточил наименование ответчика, указав, что правопреемником арендатора является ООО Фирма «Орфей», что  подтверждено представленными в деле учредительными документами общества.

До принятия судом решения по делу, ответчиком заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям которые возникли до 15.11.2008.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца обоснованными, доказанными (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), подлежащими удовлетворению с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока  исковой давности  по требованиям  до  15.11.2008.

В этой связи арбитражным   судом Пермского края  произведена корректировка расчета истца, долг по арендной плате взыскан в сумме   821 510 руб. 02 коп. (ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О плате за землю»).

Начисленные истцом на сумму долга  проценты   взысканы судом в размере  164 879 руб. 33 коп. за период с 15.11.2008 по 27.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с учетом разъяснений   Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, которые даны в  совместном постановлении  №15/18 от 15.11.2001.

В отсутствие доказательств внесения платы за землю, судом правомерно удовлетворено и другое требование Департамента о начислении процентов (ст. 395 ГК РФ) с их последующим начислением  дифференцированно за период с 28.10.2011 по 25.12.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, с 26.12.2011 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых (п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996).

Ответчиком произведенный судом расчет  не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о злоупотреблении  истцом правом – безоснователен. Ответчик, являясь стороной договора,  осведомлен о порядке и сроках  внесения арендной платы, должен обеспечить  надлежащее исполнение договора (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Утверждение ответчика об отсутствии  сведений о кадастровой стоимости земельного участка, опровергается представленной в деле кадастровой выпиской, представленными расчетами арендной платы за 2008-2011г.г., составленными на основании Постановления правительства Пермского края от 13.12.2007 №328-П, Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК.

Приведенные ответчиком аргументы о  незаключенности договора  № 509 от 25.12.1997, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Государственная регистрация договора аренды № 509 от 25.12.1197 до введения в действие 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требовалась. Договор зарегистрирован в установленном в тот период времени порядке в поземельной книге (регистрационная запись № 27-78 от 25.12.1997).

Утверждение о подписании договора со стороны арендатора неуполномоченным лицом не принимается. Внесение арендных платежей является, по сути, последующим одобрением сделки.

По другим доводам жалобы.

Заключая договор аренды земельного участка, находящегося в пределах городской черты (Кировский район), городская администрация действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных в п. 1 ст. 71 Закона РФ № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ».

Статьей 3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств разграничения государственной собственности в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, в материалах дела не имеется.

Установленный  Федеральным законом №137-ФЗ порядок распоряжения земельными участками подлежит применению независимо от переоформления договора аренды.

В соответствии с п. 2.1.1. Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, Департамент земельных отношений администрации города Перми осуществляет полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми и государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика оснований для уплаты арендной платы со ссылкой на ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и договор купли-продажи от 12.04.1993, основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей на день заключения договора   купли-продажи от 12.04.1993, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ТОО фирма «Орфей» обладало правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, это право  не могло перейти к ответчику с переходом права собственности на объект недвижимости.

На момент принятия Администрацией г. Перми постановления от 24.07.1997 №1151 спорный земельный участок являлся объектом муниципальной собственности  в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ст. 37 Земельного кодекса РСФСР является несостоятельной.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит,  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу № А50-23439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова