Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А71-7605/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7371/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

06 ноября  2007 года                                                 Дело № А71-7605/2006-Г8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:           

председательствующего            Усцова Л.А.

судей                                         Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Храмов А.В. (паспорт 9401397546, доверенность от 17.04.07)

от ответчика – Дементьева О.Л. (паспорт 9499053379, доверенность в деле), Назаров Д.А. (паспорт 9402551968, доверенность от 31.10.07),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  - ФГУП «Ижевский механический завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

 от 29 августа 2007 года,

принятое судьей  Коньковой Е.В.,

по делу № А71-7605/2006-Г8

по иску ФГУП «Ижевский механический завод»

к ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГУП «Ижевский механический завод» (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 129 руб.01 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.06 (резолютивная часть от 12.12.06) исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599129 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 решение от 13.12.06 оставлено без изменения. Апелляционный суд, указав, что ответчик, зная о невозможности поставки станков, имел возможность вернуть истцу уплаченную им сумму лизинговых платежей,  поддержал решение суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.07 отменены решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07, дело направлено на новое рассмотрение  в арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.07 при новом рассмотрении дела назначено предварительное судебное разбирательство.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.07 (резолютивная часть от 22.08.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.07  не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что проценты за пользование чужими средствами  должны начисляться с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, т.е. с 14.10.04, когда ответчик получил уведомление от продавца о невозможности поставки товара по контракту от 11.11.03, считает, что ссылка на ст.453 ГК РФ является неправомерной, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, неосновательность получения денежных средств не является предметом рассмотрения указанного спора.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт пользования неосновательным обогащением установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.06, данным решением договор лизинга был расторгнут, следовательно, в момент расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, у истца возникло право требовать возврата суммы неосновательного обогащения. Поскольку сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком в полном объеме после вступления в законную силу решения суда от 12.07.06., факт пользования неосновательным обогащением у ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

11.11.03 между ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» (лизингодатель)  и ФГУП «Ижевский механический завод» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №Л-344/03, предметом которого являлась передача в лизинг лизингополучателю имущества, двух токарных станков с ЧПУ модели NG – 200-2, которое лизингодатель приобретает в свою собственность у фирмы «Boehringer Werzeitungmaschinen  Gmbh» (продавец) по договору купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности.

Предоплата от лизингодателя – ответчика в размере 294 300, 00 ЕВРО поступила на счет продавца 08.01.04, что подтверждается сообщением фирмы «Boehringer Werzeitungmaschinen  Gmbh»  от 13.01.04, следовательно, срок поставки устанавливался до 08.07.04.

Имущество истцу передано не было, поскольку продавцу (фирма «Boehringer Werzeitungmaschinen  Gmbh») было отказано в выдаче экспортной лицензии на основании того, что Федеральным агентством по Экономике и Вывозному контролю Германии приобретаемые станки отнесены к разделу 1 закона о «Товарах двойного назначения», то есть товарам, используемым в военной промышленности.

14.10.04, а также 04.11.05 продавец направил ответчику письма о невозможности поставки указанных станков и отказа от сделки.

За период с 19.12.03 по 20.10.04 истец, добросовестно исполняя условия договора №Л-344/03 по внесению лизинговых платежей, перечислил на расчетный счет ответчика 6 197 379 руб. 75 коп.

Продавцом был осуществлен возврат авансового платежа в полном объеме.

Ответчиком по платежному поручению №1996 от 23.11.04 истцу был осуществлен частичный возврат лизинговых платежей в размере 3 186 891 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.06 по делу №А71-3595/2006-Г8 с ответчика в пользу истца была взыскана оставшаяся сумма лизинговых платежей в размере 3 010 488 руб. 45 коп., а также  расторгнут договор внутреннего лизинга №Л-344/03 от 11.11.03, заключенный между ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» и ФГУП «Ижевский механический завод».

Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.06 указанная сумма по платежному поручению № 1165 от 04.08.06 была перечислена ответчиком в адрес истца.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.11.04 по 03.08.06.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возникшие между сторонами обязательства должны были исполняться надлежащим образом, поскольку в спорный период с 10.11.04 по 03.08.06 договор  внутреннего лизинга №Л-344/03 от  11.11.03 действовал.

В связи с тем, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств истца только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.06, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период отсутствовали (ст.1107 ГК РФ).

Довод истца о том, что ссылка суда первой инстанции на ст.453 ГК РФ является неправомерной, поскольку  неосновательность получения денежных средств не является предметом рассмотрения указанного спора, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 29.08.07 не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29.08.07  по делу № А71-7605/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Л.А. Усцов

Судьи                                                                                       Л.В. Рубцова

                                                                                                  А.Н. Лихачева