Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-48097/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3327/2012-ГК

г. Пермь

05 мая 2012 года                                                      Дело №А60-48097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий", – Каргаполова Н.П., доверенность от 13.01.2012,

от истца, Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд", – Баранов А.А., доверенность от 25.04.2012, Бронников Р.А., доверенность от 29.07.2011,

от третьих лиц, Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2012 года

по делу № А60-48097/2011,

вынесенное судьей О.В.Абозновой,

по иску Закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий" (ОГРН 1026605413130, ИНН 6672139773), Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН  1027807980991, ИНН 7816157915)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Режевской ряд"  (ОГРН  1036601760029, ИНН 6628008154),

третьи лица:  Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа, Администрация Режевского городского округа

об освобождении земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество "Режевской завод железобетонных изделий", Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость"  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Режевской ряд"  (далее – ответчик) с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 66:22:1904031:58, находящийся по адресу Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 37А, площадью 7115 кв.м., произвести снос, демонтаж и вывоз с территории земельного участка поименованного в исковом заявлении имущества.

Решением суда от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, Закрытое акционерное общество "Режевской завод железобетонных изделий", Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", с решением суда от 08 февраля 2012 года не согласны, в апелляционных жалобах просят решение отменить. В жалобах указывают неверным вывод суда о том, что истцом неправильно избран способ защиты своего права.  Закрытое акционерное общество "Режевской завод железобетонных изделий" имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Отмечают, что  государственная регистрация ответчика на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, проведена через год после предоставления земельного участка истцу Закрытому акционерному обществу "Режевской завод железобетонных изделий". Отмечают, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимости в силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, Закрытое акционерное общество "Режевской завод железобетонных изделий", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд", в суде апелляционной инстанции просили решение суда  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец, Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", третьи лица,  Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа, Администрация Режевского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 между истцом ЗАО «Режевской завод ЖБИ» и Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа заключен договор № 7-2010/1 аренды земельного участка.

Согласно условиям данного договора в аренду ЗАО «Режевкой завод ЖБИ» передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:22:1904031:58, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 37А, площадью 7115, кв.м., с разрешенным использованием под размещение торгово-развлекательного комплекса (со сроком строительства не более трех лет).

Согласно п. 1.2 договора аренды участок свободен от зданий, сооружений, природных и историко-культурных памятников, зеленых насаждений и древесной растительности, иных объектов.

28.06.2011 между ЗАО «Режевской завод ЖБИ» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (номер регистрации 66-66-27/009/2011-374).

В соответствии с п. 2.1.3. договора уступки в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации договора арендатор обязан передать новому арендатору по акту приема-передачи земельный участок полностью свободный от любых временных строений, прав имущества арендатора и третьих лиц.

24.02.2011 за ответчиком зарегистрирован комплекс объектов центрального рынка, в том числе: административное 3-этажно здание с магазином литера А, общей площадью 359,5 кв.м., здание туалета 1-этажное литера Б, общей площадью 51,5 кв.м., ограждение литера I, протяженностью 328,3 м., лестница литера II, площадь застроенная 12,6 кв.м.; лестница литера III, площадь застроенная 12,6 кв.м.; лестница литера IV, площадь застроенная 11,2 кв.м; замощение асфальтовое литера V, общей площадь 6487,5 кв. м.

По пояснениям истца и ответчика, часть объектов недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904031:58, который передан в аренду истцу.

Ссылаясь на то, что истец не может выполнить требования п. 2.1.3. договора уступки права аренды, поскольку, на земельном участке находится имущество, принадлежащее ответчику, а последний отказывается добровольно освободить земельный участок,  Закрытое акционерное общество "Режевской завод железобетонных изделий", Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость"  обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО «Режевской завод железобетонных изделий» - первоначальный арендатор, не может исполнить свою обязанность по передаче земельного участка ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», поскольку на земельном участке имеется чужое имущество.

При этом ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» лишено возможности использовать данный земельный участок.

Между тем передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, а не третьих лиц.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, если передача имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Таким образом, истцами неправильно избран способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что ЗАО «Режеской завод ЖБИ» также не может использовать такой вещно-правовой способ защиты как негаторный иск, так как свои права и обязанности арендатора он уступил второму истцу.

Кроме того, требования истцов об освобождении земельного участка, как правильно отметил суд первой инстанции, не могут быть удовлетворены также в связи с тем, что на земельном участке, переданном в аренду, в настоящий момент имеется недвижимое имущество ответчика, права на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество на момент рассмотрения дела не оспорены.

Доводы истцов о том, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимости в силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и не могут быть исследованы и оценены в рамках данного спора по иску лиц, не имеющих права на вещно-правовой способ защиты при данных обстоятельствах.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу            № А60-48097/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов

В.Ю.Дюкин