Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-40470/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2064/2012-ГК

г. Пермь

05 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-40470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Рубцовой Л.В.,

судей   Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС"; третьего лица, открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (правопреемник закрытого акционерного общества «Первая стивидорная компания») не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица:  открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (правопреемник закрытого акционерного общества «Первая стивидорная компания»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2012 года

по делу № А60-40470/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629)

третье лицо: открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (правопреемник закрытого акционерного общества «Первая стивидорная компания»)

о взыскании стоимости ремонта вагона, провозных платежей за перевозку в связи с ремонтом вагона по накладной, штрафа за простой вагона,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее – ООО «ФОРЭС», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 36 338 руб. 62 коп., в том числе: стоимость ремонта вагона № 54196910 в депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский Октябрьской железной дороги в сумме 8 647 руб. 62 коп., провозные платежи за перевозку в связи с ремонтом вагона по накладной    № ЭТ702530 в сумме 18 091 руб. 00 коп., штраф за  простой вагона в сумме 9 600 руб. 00 коп. (л.д.6-7).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Первая стивидорная компания» (л.д.94). Правопреемником закрытого акционерного общества «Первая стивидорная компания» является открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19 января 2012 года (резолютивная часть от 18.01.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.01.2012, судья Е.А.Павлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 36 338 руб. 62 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 134-139, 145-147).

Третье лицо (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, ему не были направлены копии искового заявления и другие документы. Привлечение его в качестве третьего лица допущено с нарушением ст.65 АПК РФ.

Истец (ОАО «ПГК») с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (ООО «ФОРЭС») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 09.12.2009 № ДД/ФЕкб/УМ-450/9, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется оказывать ответчику (Заказчику) услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2009) (л.д.14-28).

Во исполнение условий названного договора истец предоставил ответчику для перевозки вагон № 54196910. Вагон был погружен и по железнодорожной накладной № ЭТ214771 отправлен со станции Кунавино Свердловской железной дороги до станции Новый порт Октябрьской железной дороги (грузополучатель – ОАО «Морской порт Санкт-Петербург») (л.д.29).

24 января 2011 года указанный вагон при выгрузке был поврежден на путях необщего пользования, в связи с фактом повреждения вагона при участии представителя закрытого акционерного общества «Первая стивидорная компания» был составлен акт о повреждении вагона от 24.01.2011 № 1/32 (л.д.31).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 09.12.2009 № ДД/ФЕкб/УМ-450/9 при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи а перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Кроме того, согласно пункту 6.3. договора от 09.12.2009 № ДД/ФЕкб/УМ-450/9 Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 800 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте (л.д. 40-48).

В результате повреждения вагона № 54196910 истец понес расходы по оплате провозных платежей (за перевозку вагона для и после осуществления ремонта на железнодорожную станцию), расходы по проведению текущего отцепочного ремонта (л.д.30, 33-34, 49-61).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 27 июня 2011 года № ИД/Фекб/ФД-2190/11 с просьбой произвести оплату 36 338 руб. 62 коп., в том числе 8 647 руб. 62 коп. в качестве возмещения расходов по оплате стоимости ремонта вагона № 54196910, в качестве возмещения расходов по оплате провозной платы сумму 18 091 руб. 00 коп., а также штраф за непроизводительный простой поврежденного вагона в ремонте в размере 9 600 руб. 00 коп. (л.д.35-37)

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения (л.д.38-39) явилось основанием для обращения ОАО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения вагона, простоя вагона, расходов по оплате провозных платежей, по проведению текущего отцепочного ремонта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по уплате провозных платежей за перевозку вагона к месту ремонта и обратно, стоимости ремонта вагона, а также оплате штрафа за непроизводительный простой вагона вытекает из условий договора №ДД/ФЕкб/УМ-450/9 от 09.12.2009. Поскольку сумма расходов подтверждена материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательств уплаты долга в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 36 338 руб. 62 коп., в том числе штраф в размере 9 600 руб. 00 коп. за непроизводительный простой поврежденного вагона в ремонте, 8 647 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости ремонта вагона № 54196910 и 18 091 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате провозной платы за перевозку вагона № 54196910 к месту ремонта и обратно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность подготовки правовой позиции по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 (до вынесения судом решения по делу) к участию в деле было привлечено третье лицо, рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на 16.01.2012 (л.д.95-98).

В определении суд первой инстанции обязал истца и ответчика направить в адрес третьего лица исковое заявление, отзыв на исковое заявление и иные документы, которые отсутствуют у третьего лица, а также представить в суд в срок до 12.01.2012 документы, свидетельствующие об отправке документов третьему лицу.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес закрытого акционерного общества «Первая стивидорная компания», расположенного в г.Санкт-Петербурге, Межевой канал, 5 (л.д.125-126). Ответчиком представлены доказательства направления отзыва в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", расположенного в г.Санкт-Петербурге, Межевой канал, 5 (л.д.122-123).

Из письма, направленного ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в адрес суда первой инстанции следует, что определение от 08.12.2011 было получено 12.01.2012 (л.д.119-120).

Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из факта составления акта о повреждении вагона от 24.01.2011 № 1/32 с участием представителя закрытого акционерного общества «Первая стивидорная компания» (правопредшественником ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"), текста определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.12.2011, доказательств получения третьим лицом указанного определения и отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что у третьего лица имелась возможность представить отзыв по делу и ознакомиться с материалами дела до дня судебного заседания.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Также безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие правовой позиции третьего лица по делу не повлекло за собой принятие неправильного решения, третье лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на третье лицо (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу № А60-40470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц