Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-44073/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3130/2012-ГК

г. Пермь

05 мая  2012 года                                                               Дело № А60-44073/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Буровые и свайные работы": Выжимок Д.П. по доверенности от 27.10.2010, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой": Правило А.В. по доверенности от 28.02.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Буровые и свайные работы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года

по делу № А60-44073/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Буровые и свайные работы" (ОГРН 1056601275345, ИНН 6623025283)

к ООО "Тагилстрой" (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641)

о взыскании задолженности по договору субподряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровые и свайные работы" (далее – ООО «Буровые и свайные работы», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (далее – ООО «Тагилстрой», ответчик) о взыскании 65 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.12.2009 № 518/9, 98 500 руб. убытков в виде стоимости перебазировки сваебоя Т-170 из города Асбеста в город Нижний Тагил, 2 885 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2011 по 31.10.2011, 12 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 3-6).

В судебном заседании 20.01.2012 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 65 000 руб. и процентов в размере  2 885 руб. 09 коп. Отказ истца о части исковых требований судом принят (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 (резолютивная часть оглашена 08.02.2012), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тагилстрой" в пользу ООО "Буровые и свайные работы" взыскано 65 000 руб. в возмещение затрат на перебазировку строительной техники и людских ресурсов, 7 680 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя, а также 2 340 руб. 65 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 112-117).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценки представленным доказательствам, реально понесенным убыткам в размере 98 500 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал; представитель ответчика – с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Просил решение суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, судом необоснованно взысканы убытки, связанные с исполнением истцом договора № 20 от 06.08.2010. Требования истца о взыскании затрат на перебазировку оборудования вытекают из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, срок исковой давности по которым в силу ст. 797 ГК РФ равный одному году истек, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 518/9 от 01.12.2009, согласно условиям которого генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на производство свайных работ в количестве 1489 свая, при  строительстве  объекта: ОАО «Русский магний», отделение выщелачивания, г.Асбест.

Стоимость перебазировки оборудования составляет 130 000 руб. (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 работы по настоящему договору субподрядчик должен начать, производить и завершить в соответствии с графиком производства этапов работ, который установлен в названном пункте и изменен дополнительным соглашением к договору № 518/9 от 1.12.2009.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора № 518/9 от 01.12.2009.

В рамках указанного договора субподрядчик принял на себя обязательство доставить необходимое оборудование на объект (п. 3.1 договора).

В подтверждение понесенных затрат на перебазировку оборудования – сваебоя Т-170 из г. Асбест в г. Нижний Тагил в размере 98 500 руб. истец представил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 20 от 06.08.2010, счет-фактуру № 38 от 06.08.2010, акт № 38 от 06.08.2010 на выполнение работ-услуг (л.д. 26-29).

Ответчиком обязанность по оплате перебазировки оборудования  исполнена частично 05.08.2010 в размере 65 000 руб. путем включения затрат в акт взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2010. Кроме того, представлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года № 1 от 31.12.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 на сумму 65 000 руб. за перебазировку и счет-фактура от 31.12.2009 (л.д.9, 23-25).

Поскольку истец в связи с исполнением договора понес убытки в виде стоимости затрат на перебазировку оборудования, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом затрат на перебазировку оборудования, с учетом частичной оплаты и условий договора  удовлетворил требования истца в размере 65 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя их следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленного договора, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате перебазировки предусмотрена в обе стороны, так как сторонами конкретно не оговорены условия п. 1.1 договора касательно перебазировки, маршрут перебазировки не согласован. Следовательно, у ответчика возникает обязанность оплатить такую перебазировку в пределах установленной в договоре суммы оплаты, а именно 130 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты перебазировки в полном объеме ответчиком не представлено, с учетом частичной оплаты понесенных истцом затрат на перебазировку оборудования в размере 65 000 руб. (130 000 руб. –     65 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части 65 000 руб.

Довод истца о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, реально понесенным убыткам в размере 98 500 руб., отклоняется в силу следующего.

Расходы на перебазировку оборудования истец понес в связи с исполнением своих обязательств по договору № 518/9 от 01.12.2009. Размер фактически понесенных  расходов по перебазировке подтвержден материалами дела. Однако  возмещение указанных затрат предусмотрено названным договором. Следовательно, суд первой инстанции верно указал на возможность возмещения указанных расходов в рамках суммы, определенной сторонами в договоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 4 от 01.11.2011, акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2011 от 27.12.2011г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 27.12.2011 на сумму 12 000 руб. (л.д.63-67) .

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно  чрезмерности взыскиваемых расходов  не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере        7 680 руб.

Довод ответчика о том,  что суд необоснованно  удовлетворил  требования  о взыскании расходов на перебазировку, не может быть принят судом, поскольку  факт несения расходов на перебазировку оборудования  связанных с  исполнением  договора  подряда  подтвержден материалами дела.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации затрат вытекающих из договора  подряда, срок исковой давности равный одному году, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, к названным отношениям не применяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 по делу № А60 - 44073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                              М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             М.С. Крымджанова

                                                                                                        Р.А. Балдин