Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А60-3296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3790/2012-АК

г. Пермь

10 мая 2012 года                                                            Дело № А60-3296/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П., 

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области  (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» филиала «Урал» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года

по делу № А60-3296/2012,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» филиалу «Урал»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» филиала «Урал» (далее – заинтересованное лицо, общество, ОАО «Ростелеком») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2012) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом неправомерно отклонен довод общества о том, что поскольку абонентом не был обозначен вид оплачиваемых услуг, денежные средства были распределены в соответствии с установленным в обществе порядком. Отмечает также, что списание задолженности в порядке календарной очередности не противоречит действующему законодательству. Полагает, что судом не установлено входит ли оформление не принадлежащего оператору связи сайта ВебМани в зону ответственности общества и в чем выразилась вина общества.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что приостановление Другомилову А. Н. оператором связи ОАО «Ростелеком» оказания услуг местной, внутризоновой телефонной связи при наличии задолженности за услуги междугородней и международной телефонной связи является нарушением п. 119 Правил №310.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы гр. Другомилова А. Н., проживающего по адресу: 620107, Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6/1, кв. 9, установлен факт нарушения оператором связи ОАО «Ростелеком» п. 5 лицензии №86464 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, что послужило основанием для составления 27.12.2011 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества протокола №586-Пр/8 об административном правонарушении в области связи, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 16-20).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия основания для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

ОАО «Ростелеком» предоставляет услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии № 86464 (л.д. 43).

Пунктом 5 вышеуказанной лицензии предусмотрено условие, обязывающее лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (Правила №310).

В соответствии с п. 118 Правил №310, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Пунктом 119 Правил №310 установлено, что оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в пункте 118 настоящих Правил. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

Из материалов дела следует, что гр. Другомиловым А. Н. получен счет ОАО «Ростелеком» за сентябрь 2011 года, в котором ему предложено уплатить задолженность за услуги местной связи - 204 руб. 20 коп., а также услуги международной связи в сумме 1039 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не опровергается, что в качестве оператора связи, оказывающего услуги междугородней, международной телефонной связи гр. Другомиловым А. Н. выбран оператор связи ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком». Образовавшаяся задолженность за услуги международной связи перед ОАО «Ростелеком» явилась результатом технического сбоя. Счета на оплату международной связи Другомилову А.Н. выставляются ОАО «Ростелеком» поскольку в электронной базе за ним числится задолженность.

Оплата по счету, выставленному обществом, произведена гр. Другомиловым А. Н. в сумме 204 руб. 20 коп. по Интернету (через систему ВебМани). Сумма платежа 204 руб. 20 коп. соответствовала выставленной в счете сумме именно за услуги местной, а не международной связи.

Заинтересованным лицом в соответствии с внутренним приказом ОАО «Ростелеком» от 22.06.2011 №443, регламентирующим погашение задолженности в порядке календарной очередности, указанная сумма оплаты была зачтена в счет оплаты услуг международной связи, поскольку задолженность за эти услуги сформировалась у Другомилова А.Н. по данным заинтересованного лица ранее, чем задолженность по оплате услуг местной связи. Поскольку задолженность за оказанные услуги местной связи за сентябрь 2011 года осталась не погашенной, заинтересованным лицом оказание услуг местной связи было приостановлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе списание задолженности в порядке календарной очередности не противоречит действующему законодательству, однако, сам факт наличия у Другомилова А. Н. задолженности за указанные услуги перед заинтересованным лицом, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами на оказание услуг междугородней, международной телефонной связи, не подтвержден материалами дела, соответственно, факт зачисления спорной суммы в счет оплаты международной, а не местной связи, и, как следствие, факт правомерности приостановления оказания услуг местной телефонной связи абоненту, ОАО «Ростелеком» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Соответствующие доводы жалобы полежат отклонению.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате абонентом были выполнены, оснований для приостановления оказания услуг местной связи у заинтересованного лица не имелось.

Довод заинтересованного лица о том, что абонентом не обозначен вид оплачиваемых услуг получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом Правил №310 и п. 5 лицензионных условий.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не усматривают.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для