Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А50-22347/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3408/2012-ГК

г. Пермь

10 мая 2012 года                                                                   Дело № ­­А50-22347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Косенко А.В.,

при участии:

от истца, ООО «МонтажСтрой»: Зеленкин А.А., паспорт, доверенность от 17.01.2012;

от ответчика, ООО «Группа компаний ТМС»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Группа компаний ТМС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2012 года

вынесенное судьей Е.И. Гуляевой по делу № А50-22347/2011

по иску ООО «МонтажСтрой» (ОГРН 1095900500645, ИНН 5905272472) к ООО «Группа компаний ТМС» (ОГРН 1075906007704, ИНН 5906078380)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТМС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 294 853 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 303 750 руб. 92 коп., в том числе стоимость товара в сумме 294 853 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 897 руб. 08 коп. (л.д. 34-37).

Ответчик, ООО «Группа компаний ТМС», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель в жалобе полагает, что между сторонами отношения по разовой купле-продаже в связи с составлением и подписанием 31.08.2011 накладной № 2 не возникли. Накладная подписана Степановым А.Д., такой работник отсутствует, имеется работник Степанов А.Ю., полномочия на подписание документов от имени ООО «Группа компаний ТМС» не получал, доверенность на принятие материалов данному работнику не выдавалась. ООО «Группа компаний ТМС» каких-либо действий на одобрение сделки по разовой купле-продаже товара (строительных материалов) не совершало, одобрение сделки, совершенной от имени юридического лица, в какой бы форме оно ни было сделано, должно исходить от органа или лица, обладающего согласно требованиям закона соответствующими полномочиями. Степанов А.Ю. полномочиями на действие в интересах общества без доверенности не обладал.

Истец, ООО «МонтажСтрой», против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает на то, что в связи с составлением и подписанием накладной № 2 возникли отношения по разовой купле-продаже товара. Товар и сопровождающие товар документы были приняты работником ответчика - прорабом Степановым А.Д., полномочия последнего действовать от имени ООО «Группа компаний ТМС» явствовали из обстановки.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения отраженные в отзыве на жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 ООО «МонтажСтрой» и ООО «Группа компаний ТМС» составлена накладная № 2 на отпуск материалов на сторону.

На основании названной накладной истцом был отпущен, а ответчиком получен товар (строительные материалы) на общую сумму 363 828 руб. (л.д.9).

05.10.2011 истец вручил ответчику претензию от 27.09.2011 о необходимости оплаты полученных по накладной № 2 строительных материалов на сумму 294 853 руб. 84 коп. в срок до 10.10.2011. (л.д.8).

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику товара отраженного в накладной и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Наличие в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие в накладных ссылок на конкретное обязательство (договор) во исполнение которого передавался товар, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара (строительные материалы, находящиеся на строительной площадке по адресу: г.Пермь, ул.Костычева, 41) подтверждается указанной накладной № 2.

Между ООО «МонтажСтрой» и ООО «Группа компаний ТМС» в связи с составлением и подписанием накладной № 2 возникли отношения по разовой продаже товара. Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанный товар был принят работником ответчика – прорабом Степановым А.Д.

В накладной ответчиком сделаны исправления в графах относительно количества переданного товара и в графе «получил», что свидетельствует о его непосредственном осмотре. Дополнительным подтверждением того, что ответчиком строительные материалы, указанные в накладной, были приобретены в собственность, является и то обстоятельство, что по реестру истцом ответчику были переданы также паспорта и сертификаты на материалы, оригиналы счетов, счетов-фактур и накладных. Соответствующий реестр передачи документов, подписанный от лица ответчика прорабом Степановым А.Д., истцом представлен суду и приобщен к материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Степанов А.Д. был не уполномочен на подписание документов от имени ООО «Группа компаний ТМС», доверенность на принятие материалов данному работнику не выдавалась, отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку предметом передачи по накладной являлись строительные материалы, товар передавался истцом ответчику на строительной площадке объекта «реконструкция поликлиники № 3 МУЗ РДКБ 3 18 по ул. Костычева, 41, товар был принят работником ответчика – прорабом Степановым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия прораба Степанова действовать от имени ответчика ООО «Группа компаний ТМС» явствовали из обстановки.

Разночтения в написании инициалов прораба Степанова в накладной № 2 не являются существенным обстоятельством, которое может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку ответчик в суде первой инстанции признавал, что товар принят его работником - прорабом Степановым,  при этом не указал суду на ошибочное прочтение инициалов. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы  документально не подтвержден.

Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Таким образом, проведя анализ представленных в дело доказательств и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности получения ООО «Группа компаний ТМС» товара по накладной  правомерными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 16.02.2012г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу № А50-22347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова