Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А50-24343/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3368/2012-ГК

г. Пермь

10 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-24343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - не явились;

от ответчика, МУП «Водоканал» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2012 года по делу № А50-24343/2011,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с сентября по октябрь 2011 года по договору электроснабжения № 897 от 01.01.2004 года, в размере 1 674 320 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 392 руб. 42 коп. на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-5).

В судебном заседании 17.02.2012 года истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 1 674 320 руб. 89 коп. основного долга, 38 971 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2011 года по 16.02.2012 года (л.д.65).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 года (резолютивная часть от 17.02.2012 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 674 320 руб. 89 коп. основного долга, 38 971 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 817 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. С МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 315 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску (л.д.73-74).

Ответчик, МУП «Водоканал», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что платежными поручениями № 353 от 02.03.2012, № 348 от 02.03.2012, № 315 от 29.02.2012 ответчик оплатил стоимость электрической энергии, поставленной истцом в сентябре 2011 года. Согласно расчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, сумма процентов, исчисленная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, за период с 18.10.2011 года по 16.02.2012 года составила 38 597 руб. 97 коп.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом энергетики и электрификации «Пермэнерго» (ныне - ОАО «Пермэнергосбыт», Энергоснабжающая организация) и МУП «Водоканал» (Абонент) заключен договор электроснабжения № 897 от 01.01.2004 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.11-23).

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в сентябре и октябре 2011 года поставляла Абоненту электрическую энергию.

Факт отпуска истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами электропотребления, актами о составлении баланса электроэнергии (л.д. 32-36) и не оспорены ответчиком.

Выставленные для оплаты счета-фактуры №611/09/01206 от 30.09.2011 года на сумму 878 543 руб. 13 коп., № 611/10/01267 от 31.10.2011 года на сумму 795 777 руб. 76 коп. (л.д. 30, 31) на общую сумму 1 674 320 руб. 89 коп. ответчиком в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не оплачены.

Наличие у МУП «Водоканал» задолженности по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 971 руб. 29 коп. за период с 18.10.2011 года по 16.02.2012 года (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в сентябре и октябре 2011 года, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 1 674 320 руб. 89 коп.; наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в связи с тем, что ответчик платежными поручениями № 353 от 02.03.2012, № 348 от 02.03.2012, № 315 от 29.02.2012 оплатил стоимость электрической энергии, поставленной истцом в сентябре 2011 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из представленных платежных поручений оплата части задолженности произведена ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции требования истца по существу и вынесения соответствующего решения по делу.

В связи с тем, что законность и обоснованность решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта, частичная оплата долга произведена ответчиком после вынесения решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания к изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Произведенная МУП «Водоканал» частичная оплата задолженности о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, должна быть учтена при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки исполнения обязательства истцом определен с 18.10.2011 года по 16.02.2012 года (л.д. 66). По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 38 971 руб. 29 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день вынесения судом решения.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства - 18 число месяца, следующего за расчетным месяца истцом определено верно, в соответствии с положениями пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, с учетом того обстоятельства, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что разногласия, возникшие при заключении договора электроснабжения № 897 от 01.01.2004 г. в части сроков оплаты Абонентом электрической энергии (пункт 6.1.), сторонами не урегулированы. Кроме этого, ответчик в контррасчете начало периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорил, использовал данные, примененные истцом.

Разногласия при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами возникли у сторон в части количества дней просрочки и размера подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив представленные расчеты, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из представленного истцом расчета (л.д. 66) следует, что количество дней просрочки определено ОАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с изложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При проверке расчета ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе, установлено, что ответчик при исчислении размера процентов использует меньшее, чем истец, количество дней: количество дней просрочки оплаты поставленной в сентябре 2011 года электроэнергии по данным истца - 119, у ответчика – 118; количество дней просрочки оплаты поставленной в октябре 2011 года электрической энергии по данным истца – 89, по данным ответчика - 88, что противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество дней просрочки, указанное истцом в расчете (л.д. 66) составляет фактически более  заявленного календарного периода начисления процентов (по счету- фактуре за сентябрь 2011- 122 дня вместо заявленных 119 дней, по счету- фактуре за октябрь 2011 года- 91 день вместо заявленных 89 дней). 

Поскольку в результате расчета, исходя из фактического количества дней просрочки, сумма процентов составит больший размер, суд при этом не вправе выходить за пределы заявленных требований, оснований для изменения оспариваемого судебного акта в этой части не имеется.