Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А50-2239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3842/2012-АК

г. Пермь

10 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-2239/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472,  ИНН 5908048239) – не явились, извещены

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2012 года

по делу № А50-2239/2012,

вынесенное судьей Е. И. Гуляевой

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.09.2011 в размере 6 350 343 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» (ответчик по делу) обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам ст. 35 АПК РФ.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2012  в удовлетворении ходатайства  о передаче дела  по подсудности отказано.

 ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» (ответчик по делу) не согласившись с принятым определением, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица, так как предмет спора о взыскании задолженности по арендной плате за пользование тремя нежилыми помещениями (одно из которых является медпунктом) не  связан с деятельностью филиала.

 ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (истец по делу), письменного  отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Перми, в связи с чем,  истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Пермского края в порядке п. 5 ст. 36 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на  то, что предмет спора о взыскании задолженности по арендной плате за пользование тремя нежилыми помещениями (одно из которых является медпунктом) не  связан с деятельностью филиала.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Из текста искового заявления следует,  что ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.09.2011 за пользование нежилыми помещениями, в которых расположен Пермский филиал ответчика и в котором он осуществляет свою деятельность.

Наличие у ответчика филиала в г. Перми подтверждается  пунктом 1.10 Устава, Положением о филиале, выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.2012 № 183.

 Из  Положения о филиале следует, что он  осуществляет научную, инженерно-техническую, проектную, проектно-техническую, производственную  деятельность,  местом его нахождения и осуществления деятельности являются арендованные помещения: г.Пермь, ул. Воронежская, 41.

  Из материалов дела следует, что  договоры субаренды, акты приема-передачи  в аренду недвижимого имущества  подписаны   со стороны  субарендатора   директором  Пермского филиала  Дербеневой  И.В., действующей на основании  Положения о филиале.   Претензия  о наличии задолженности по арендной плате, а также счета на оплату,  акты по аренде  были  направлены  в адрес Пермского филиала.

Следовательно,  исковые требования вытекают из деятельности Пермского филиала и  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП «Российский научный центр Прикладная химия» о передаче дела по подсудности в г.Санкт-Петербург.

В результате изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"   – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года по делу № А50-2239/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов