Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А71-16976/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3312/2012-ГК

г. Пермь

10 мая 2012 года                                                                Дело № А71-16976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

истца Сульдиной Татьяны Евгеньевны (паспорт),

от истца (Сульдин Александр Владимирович) – не явились,

от ответчика (Бузилов Валерий Викторович) – Барышников С.В. (доверенность от 19.12.2011),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Театральное») – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – Сульдиной Татьяны Евгеньевны, Сульдина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-16976/2011, вынесенное судьей Козленко В.Н.

по иску Сульдиной Татьяны Евгеньевны, Сульдина Александра Владимировича к Бузилову Валерию Викторовичу 

третье лицо: ООО «Театральное» (ОГРН 1051800458082, ИНН 1831102571)

о взыскании долга в счет оплаты уступленных долей в уставном капитале общества,

установил:

        Сульдина Татьяна Евгеньевна и Сульдин Александр Владимирович  06 декабря 2011 года обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бузилову Валерию Викторовичу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 7 251 250 рублей  в счет оплаты уступленных долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Театральное».

        12 февраля 2012 года истцы обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением суда от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.  

Истцы (Сульдина Т.Е., Сульдин А.В.) с определением суда не согласны,  просят определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить и наложить арест на имущество ответчика, где бы оно не находилось, в пределах цены иска.

В обоснование жалобы истцами приведены следующие доводы.

Отказывая в обеспечении иска, суд указал, что заявителями не указано имущество, которое является собственностью ответчика – Бузилова В.В. Суд фактически пытается возложить на заявителей несвойственную и не принадлежащую им функцию по поиску имущества должника.

В материалах дела уже имелись доказательства о наличии имущества у ответчика, прямо связанного с настоящим иском, а именно, уставные документы ООО «Театральное», представленные третьим лицом по делу, о владении ответчиком долями, являющимися предметом спора.

Бузилову В.В. принадлежит 100% уставного капитала общества, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Ответчик (Бузилов В.В.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Истцами в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер приводится лишь размер исковых требований (более 14 млн. руб.) и голословное утверждение о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательства, подтверждающие свои доводы, истцы не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьим лицом (ООО «Театральное») отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что для удовлетворения заявления истцов о применении обеспечительных оснований не имеется, исходя из следующего.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 12 декабря 2011 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в суд 13 февраля 2012 года, то есть у истцов было достаточно времени для подготовки доказательств того, что непринятие заявленных ими обеспечительных мер (наложение ареста на имущество ответчика) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Однако такие доказательства в материалы дела не были представлены.

 Указанные истцами в апелляционной жалобе обстоятельства о наличии имущества у ответчика, прямо связанного с настоящим иском, а именно, уставных документов ООО «Театральное», представленных третьим лицом по делу, о владении ответчиком долями, являющимися предметом спора, о  принадлежности ответчику 100% уставного капитала общества подлежат рассмотрению судом при разрешении спора по существу и не влекут необоснованность обжалуемого определения суда.

Следует отметить, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов от 13.02.2012 соответствует положениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Итак, определение суда является законным и обоснованным,  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-16976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких