Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А60-51661/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3405/2012-ГК

г. Пермь

10 мая 2012 года                                                      Дело №А60-51661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО «Торгово-производственный комплекс "Римэкс», – Чукина И.А., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика, Администрации города Екатеринбурга, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Торгово-производственный комплекс "Римэкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

по делу № А60-51661/2011,

вынесенное судьей А.С. Полуяктовым,

по иску ООО «Торгово-производственный комплекс "Римэкс» (ОГРН 1046604389864, ИНН 6672164191)

к Администрации города Екатеринбурга                                                            

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ООО «Торгово-производственный комплекс "Римэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) с иском о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание склада литер З1 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского, 68 в Чкаловском районе г.Екатеринбурга площадью 1556,1 кв.м.

Решением суда от 24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 24 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, истцом были предприняты попытки к получению необходимых разрешений на строительство спорного объекта в 2011 году, что подтверждается уведомлениями об отказе в выдаче разрешений от 25.04.2011 №№29 и 30. Судом не дана оценка обстоятельствам, по которым истец не имел возможности обратиться за получением разрешения на строительство – длительное оформление прав на земельный участок. Отмечает, что заключением №17.05.11.ПЗ от 21.06.2011 подтверждена безопасность построенного объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Римэкс", не отрицая, что построенное им в 2005-2006 годах одноэтажное здание склада № 7 (литер З1) площадью 1556,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского, д. 68, является самовольной постройкой, обратилось в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2, 3  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в отсутствии разрешительной документации, доказательств того, что истец обращался в соответствующие органы в установленном законом порядке за разрешением на строительство до возведения спорного объекта, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что спорный объект по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского, 68 в Чкаловском районе г.Екатеринбурга площадью 1556,1 кв.м., возведен самовольно.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство.

Довод ответчика о том, что он обращался в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и ему было отказано, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект был построен истцом в 2005-2006 годах, за получением разрешения на его строительство истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга лишь в 2011 году.

Как правильно отметил суд первой инстанции истец, игнорируя порядок, установленный законом для строительства объектов недвижимого имущества, поставил себя по отношению к добросовестным застройщикам в более привилегированное положение и создал оспариваемый объект без получения разрешения на строительство, без согласования проектной документации, без получения градостроительного плана земельного участка, государственной экспертизы проектной документации и др. (статья 49, часть 7 статьи 51, часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, по которым истец не имел возможности обратиться за получением разрешения на строительство, а именно, длительное оформление прав на земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается.

Истец имел возможность последовательно вначале оформить права на земельный участок, после разрешительную документацию на объект и приступить к строительству объекта, однако по личным соображениям от установленного законом порядка отступил, тем самым в настоящее время несет последствия своих действий и принятых решений относительно строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие заключения №17.05.11.ПЗ от 21.06.2011, которым подтверждена безопасность построенного объекта, не является достаточным основанием для признания права на спорный объект.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу            № А60-51661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО " Торгово-производственный комплекс "Римэкс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.03.2012 №567 на сумму 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова