Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А50-23631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3339/2012-ГК

г. Пермь

10 мая 2012 года                                                            Дело № А50-23631/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Администрации Юсьвинского муниципального района, Бабина А.В., доверенность от 04.05.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "ПермьРегионПроект", Кетовой Е.Н., доверенность от 14.03.2012, паспорт; Логинова А.В., доверенность от 10.05.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПермьРегионПроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-23631/2011

по иску Администрации Юсьвинского муниципального района (ОГРН 1025903386387, ИНН 8102000283)

к ООО "ПермьРегионПроект" (ОГРН 1085904004339, ИНН 5904183565)

о взыскании штрафа по договору на выполнение проектно-изыскательских работ,

установил:

Администрация Юсьвинского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (далее – ООО «ПермьРегионПроект», ответчик) с иском о взыскании 22 572 руб. штрафа по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.04.201 за период с 02.06.2011 по 15.01.2012 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на заключение между сторонами муниципального контракта от 08.10.2010, а также дополнительно заключенных договоров: договор от 18.11.2010 на производство инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, договор №114 от 27.04.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ. Работы по муниципальному контракту, договору от 18.11.2010 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в срок – 12.05.2011. Об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые создали невозможность завершения работ по договору от 27.04.2011 в срок, ответчик своевременно сообщил заказчику. Полагает, что исковые требования, в соответствии со ст.10 ГК РФ, не подлежат удовлетворению. Указывает на не исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Считает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, установленных п.11.1 договора от 08.10.2010, в соответствии с которым спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются по месту нахождения заказчика, то есть в Арбитражном суде Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре, и только споры, связанные с расторжением контракта в силу п.12.2 рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №10/10/10-1 от 12.05.2011, акта приемки выполненных работ формы КС-2 №10/10/10-1 от 12.05.2011, договора от 18.11.2010, акта №1 от 23.12.2010, накладной №1 от 23.12.2010, договора №114 от 27.04.2011, накладной №27/04/11-1 от 28.06.2011, письма №01-23/117 от 29.08.2011, письма №72 от 26.08.2011, счета №1 от 20.12.2010, письма №1-23/111 от 24.08.2011, письма №1-23/111-1 от 24.08.2011, письма №72 от 22.08.2011, требования №30 от 10.05.2011, письма №01-28/01 от 27.04.2011, письма №14 от 01.03.2011, письма №17 от 01.03.2011, письма №01-23/6 от 11.02.2011, требования №01-23/494 от 11.02.2011, письма №101 от 22.12.2010, письма №26 от 13.03.2012, письма №1-23/70 от 24.11.2010, письма №892 от 02.11.2010, информационного письма №117 от 11.11.2011, отзыва на претензию №108 от 25.10.2011, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично в соответствии ч.2 ст.268 АПК РФ.

В приобщении копии договора №114 от 27.04.2011 ответчику отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Юсьвинского муниципального района (заказчик) и ООО «ПермьРегионПроект» (подрядчик) заключен договор №114 от 27.04.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение инженерных изысканий, специальных обследований и разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги «Доег-Пиканово» (ПРИ) (п.1.1 договора, л.д.9-13).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора собственными силами в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), календарным планом работ, техническими условиями, предоставленными заказчиком.

Цена работ по настоящему договору составляет 99 000 руб. (п.2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 договора: начало работ – 27.04.2011, окончание работ и передача проектно-сметной документации на государственную экспертизу – 01.06.2011. Продолжительность проектирования составляет 35 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.3.2 на момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков проектирования.

За нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, предусмотренных п.3.1 договора, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки до фактического исполнении обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.8.3 договора).

Согласно представленной истцом квитанции экспресс-доставки почтовой корреспонденции документация, являющаяся результатом работ по договору №114 от 27.04.2011, получена истцом 16.01.2012 (л.д.116). Доказательств иного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору №114 от 27.04.2011 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате начисленного штрафа до 30.10.2011.

В ответе на претензию, ответчик не согласился с предъявленными к нему требованиями. При этом ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по муниципальному контракту от 08.10.2010 и отсутствие оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору №114 от 27.04.2011 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил, из того, что договором предусмотрены конкретные даты выполнения работ (каких-либо изменений в договор не вносилось), подрядчик - ООО «ПермьРегионПроект» - в установленный договором срок (01.06.2011) работы не выполнил, в связи с чем за период просрочки выполнения работ подлежит начислению и уплате договорная неустойка (штраф) в размере 22 572 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.4 договора установлено, что по окончании работы подрядчик письменно (письмом, факсом) информирует заказчика о готовности документации.

Срок рассмотрения заказчиком готовой продукции – 15 календарных дней с момента получения ПИР. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки готовой документации или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (в данном случае стороны составляют протокол, в котором указываются виды и сроки устранения выявленных недостатков ПИР) (п.5.5 договора).

В силу п.5.6 договора по истечении срока, указанного в п.5.5 настоящего договора, если заказчик не представил мотивированного отказа от приема проектно-сметной документации, считается, что заказчик принял ПРИ и обязан оплатить ее.

Акта сдачи-приемки готовой документации, извещения истца о готовности к сдаче результата работ, либо о невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок, приостановлении работ по договору №114 от 27.04.2011 ответчик не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 08.10.2010, а также дополнительно заключены договоры: договор от 18.11.2010 на производство инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, договор №114 от 27.04.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту и договору от 18.11.2010 в предусмотренный ими срок, ответчиком к апелляционной жалобой приложены акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.05.2011, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.05.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 23.12.2010, подписанные сторонами без замечаний. Проанализировав данные документы, суд пришел к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют лишь о выполнении работ по муниципальному контракту и договору от 18.11.2010.

Доказательств выполнения работ по договору №114 от 27.04.2011, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы по спорному договору были приостановлены по вине заказчика. При этом о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создали невозможность завершения работ по договору от 27.04.2011 в срок, ответчик сообщил заказчику своевременно, в подтверждение представил в суд апелляционной инстанции копии писем.

Между тем, из содержания представленных ответчиком писем, следует, что данная переписка велась только по муниципальному контракту от 08.10.2010.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основаны на иных договорах, заключенных между сторонами.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Указание ответчика на не исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора состоятельным признан быть не может на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.