Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

г. Пермь

10 мая 2012 года                                                   Дело № А50-17354/2009 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Мармазовой С.И.

судей                                           Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от кредитора – Муравьева Вячеслава Николаевича (Муравьев В.Н.): не явились,

от конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НФЗП «Патриоты» Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о включении требования  в реестр требований о передаче жилых помещений

от 21 февраля 2012 года,  вынесенное судьей Кицаевым И.В.

в рамках дела № А50-17354/2009

о признании Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее – должник, НФЗП «Патриоты») введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 НФЗП «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011  № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений, застройщиком которых выступает должник.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011.

Муравьев В.Н. (далее – кредитор) 27.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений НФЗП «Патриоты» требования о передаче жилого помещения – квартиры        №108 в доме № 11б  по ул. Подлесная в г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012  заявление Муравьева В.Н. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор между НФЗП «Патриоты» и Муравьевым В.Н. заключён в отсутствие права фонда на земельный участок с подобным адресом и без разрешения на строительство жилого дома по данному адресу. При отсутствии разрешительной документации у должника, требование о передаче жилого помещения не может быть исполнено.

 Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между НФЗП «Патриоты» (заказчик-застройщик) и Муравьевым В.Н. (вкладчик-застройщик) заключен договор № ДУ-4-11/1 (л.д. 5-7), на основании которого заказчик-застройщик обязался передать вкладчику-застройщику квартиру, технические характеристики которой указаны в приложении №1.

Вкладчик-застройщик свои обязательства по договору № ДУ-4-11/1 по оплате однокомнатной квартиры №108 по ул. Подлесная, д.№11б в г.Перми в сумме 1 273 100 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой должника от 01.12.2006 № 06/11 об отсутствии финансовых претензий к Муравьеву В.Н., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам №506 от 21.09.2006 и №557 от 13.10.2006 (л.д.4, 8).

Поскольку должник свои обязательства по договору № ДУ-4-11/1 не выполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, так как доказательств расторжения договора не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Муравьева В.Н. права требования к должнику по договору № ДУ-4-11/1, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным и в соответствии с положениями ст. ст. 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Муравьева В.Н. в  реестр требований о передаче жилых помещений НФЗП «Патриоты».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключён в отсутствие права фонда на земельный участок с подобным адресом и без разрешения на строительство жилого дома по данному адресу, при отсутствии разрешительной документации у должника, требование о передаче жилого помещения не может быть исполнено, отклоняются.

Согласно п.3.2 договора заказчик-застройщик обязан сдать указанную квартиру вкладчику-застройщику по акту сдачи-приёмки; оформить и передать вкладчику- застройщику соответствующие документы для регистрации им прав собственности на квартиру в вышеуказанном доме в течение 1 месяца с момента получения технического паспорта БТИ на домовладение и указанную квартиру.

В соответствии с п.6.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию вкладчика – застройщика в случае нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию более чем на 6 месяцев; заказчик-застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора полностью в случае нарушения вкладчиком-застройщиком условий оплаты.

Как следует из обжалуемого судебного акта, кредитор отказался от одностороннего расторжения договора.

Поскольку спорный договор сторонами не расторгнут, дополнительные соглашения к договору в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал, что за должником сохраняется предусмотренная договором обязанность по передаче кредитору квартиры.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года по делу № А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур