Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А71-16/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3279/2012-АК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                                       Дело № А71-16/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Домоуправа товариществ собственников жилья"   (ОГРН 1041804303771, ИНН 1835061527): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Автономной некоммерческой организации "Домоуправа товариществ собственников жилья"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2012 года

по делу № А71-16/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Домоуправа товариществ собственников жилья"

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска

о признании  незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Домоуправа товариществ собственников жилья» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее – административная комиссия, административный орган) от 22.12.2011 № 1178АК о назначении административного наказания.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Правила благоустройства не распространяются на юридических лиц; земельный участок, на котором расположен дом № 9 по ул. Ломоносова, не прошел кадастровый учет; письмо Администрации г. Ижевска не является надлежащим доказательством кадастрового учета; проверенная территория служит для целей проезда в несколько самостоятельных зданий; снег с 06 по 08.12.2011 убирался силами дворника 3 раза в день; указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно в протоколе и в постановлении неверно указано наименование организации; к протоколу не был приложен договор управления от 02.08.2009, следовательно, договор является недопустимым доказательством.

Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило. Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 07.12.2011 при осмотре территории у жилого дома № 9 по ул. Ломоносова г. Ижевска сотрудником отдела муниципальной милиции Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска выявлен факт необеспечения чистоты придомовой территории – не очищена от снега дорога у дома.

         13 декабря 2011 года по факту выявленного нарушения административным органом в отношении АНО «Домоуправа ТСЖ» был составлен протокол об административном правонарушении № 36. Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административная комиссия вынесла постановление № 1178 АК от 22.12.2011, согласно которому АНО «Домоуправа ТСЖ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11 Закона №57-РЗ установлено, что нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее – Правила № 116).

Согласно п. 1.2 Правил № 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил № 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе уборку мест общего пользования жилых помещений, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, регулярный полив зеленых насаждений; производить очистку от несанкционированной расклейки частных объявлений, печатной продукции, рекламных материалов (п. 2.3 Правил).

В силу п. 2.3 Правил границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома №9 по ул. Ломоносова в г. Ижевске и АНО «Домоуправа ТСЖ» заключен договор управления от 02.08.2008, в силу п. 2.2.3.3. предметом которого является, в том числе, санитарное содержание придомовых территорий с указанием периодичности уборок в зимний и летний периоды.

Позиция общества о том, что Правила благоустройства не распространяются на юридических лиц, судом признана ошибочной, основанной на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Факт нарушения заявителем требований п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками, актами осмотра территории от 07.12.2011 и от 08.12.2011, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2011 № 36 и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что земельный участок, на котором расположен дом № 9 по ул. Ломоносова, не прошел кадастровый учет; письмо Администрации г. Ижевска не является надлежащим доказательством кадастрового учета, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для противоположных выводов по данному вопросу апелляционный суд не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу суд об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие организацией всех зависящих от нее мер для предотвращения правонарушения.

Из оспариваемого постановления видно, что вина в совершении административного правонарушения административным органом исследована и доказана материалами дела, из которых видно, что организация при наличии возможности не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на то, что  проверенная территория служит для целей проезда в несколько самостоятельных зданий, судом отклонены, поскольку согласно актам осмотра территории от 07-08.12.2012 административным органом проведен осмотр придомовой территории дома № 9 по ул. Ломоносова со стороны подъездов и нарушение п. 2.3 Правил установлено на указанном участке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в пределах санкции ч. 1 ст. 11 Закона УР № 57-РЗ, при этом административным органом учтен характер совершенного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что к протоколу не был приложен договор управления от 02.08.2009, судом отклонена, так как данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением.

Также отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что в протоколе и в постановлении неверно указано наименование заявителя, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания постановления незаконным и расценено апелляционным судом как опечатка, которая может быть устранена административным органом, что не запрещено нормами КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что административный орган не указал часть статьи 11 Закона № 57-РЗ, по которой он привлек организацию к административной ответственности, однако не расценивает это обстоятельство как существенное процессуальное нарушение, поскольку частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи (что не следует из обстоятельств дела).

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, апелляционным судом проверены и отклонены, так как они не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года по делу № А71-16/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                              Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                          Л.Х. Риб 

                                                                                           С.П. Осипова