Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3705/2012-АК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                   Дело № А60-590/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Регионального объединения работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" (ОГРН 1056605625867, ИНН 6671182720) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года

по делу № А60-590/2012

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Регионального объединения работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области 

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Региональное объединение работодателей "Свердловский областной союз промышленников и предпринимателей" (далее – заявитель, объединение работодателей) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее – Пенсионный фонд) № 295 от 09.11.2011 о привлечении лица к ответственности нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания штрафа, наложенного на заявителя согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в размере 87 912 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда № 295 от 09.11.2011 в части привлечения к ответственности заявителя в сумме, превышающей 46 084 руб. 16 коп., и обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с Пенсионного фонда в пользу объединение работодателей государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 2000 рублей отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Пенсионного фонда госпошлины со ссылкой на  статьи 333.17, 333.18 и 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Региональное объединение работодателей "Свердловский областной союз промышленников и предпринимателей" на жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой Пенсионным фондом части,  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также просит судебное заседание провести в отсутствие его представителей.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Не обжалуя решение суда по существу спора, Пенсионный фонд не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Региональное объединение работодателей "Свердловский областной союз промышленников и предпринимателей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта Пенсионного фонда недействительным.

Решением арбитражного суда требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы и взыскивая с Пенсионного фонда государственную пошлину в пользу заявителя, руководствовался ст. 110 АПК РФ.  

Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования были предъявлены заявителем и были частично удовлетворены, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/0 взыскал с Пенсионного фонда в пользу объединения работодателей государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.  

При таких обстоятельствах, взыскание с Пенсионного фонда в пользу заявителя расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. является правомерным.

Ссылка Пенсионного фонда на наличие у него освобождения от уплаты государственной пошлина на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ во внимание не принимается, поскольку в силу положений названной нормы права от уплаты государственной пошлины освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

В рассматриваемом случае п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ не имеет отношения к делу, так как с заявлением в арбитражный суд обратился не Пенсионный фонд и не в связи с использованием наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и ссылки заявителя жалобы на статьи 333.37 и 333.18 НК РФ, поскольку на основании указанных норм права освобождение Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права.

В данном случае рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ и суд правильно на основании указанной нормы права взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение суда в обжалуемой Пенсионным фондом части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-590/2012 в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу Регионального объединения работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева